Wilhem275
-
Numero contenuti pubblicati
19406 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Massima Popolarità
31
Tipo di contenuto
Forum
Galleria
Calendario
Download
Articoli del sito
Store
Blog
Tutti i contenuti di Wilhem275
-
Nei benzina a I.D. normali c'è comunque il common rail, o l'impianto è separato? -
@dunnet e @Vultek, avete stracciato le palle tutti e due. Se proprio avete del tempo per farvi i complimenti su un tema così inutile, fatelo in privato, al resto del mondo non importa nulla. Eliminare messaggi molesti è una gran menata, ergo il prossimo che rimuoverò se ne andrà nel limbo assieme all'autore. A margine di questo, tutta questa discussione sul baule di Levante è senza senso e particolarmente noiosa, per cui finiamola qui.
- 4313 risposte
-
- 4
-
-
-
- quattroporte m183
- maserati newgt
- (e 35 altri in più)
-
Parliamo di Y 1996-2003? In questo caso non esiste una posizione "off": al centro è comandata dalle porte, ai lati accensione manuale.
-
Questa perla della storia del cinema aveva già previsto tutto:
- 2252 risposte
-
- 2
-
-
- tesla model 3 2016
- zev
- (e 8 altri in più)
-
E' stato un venerdì molto impegnato, vedo
- 4313 risposte
-
- 2
-
-
- quattroporte m183
- maserati newgt
- (e 35 altri in più)
-
Ecco appunto, portafogli... (più tardi provo a spostare un po' di messaggi nel topic sulla mobilità urbana)
-
Niente corde? Due manette? Manco il cavo della prolunga più vicina? Mannaggia al clero!
-
Mi apri un topic così senza Brera. Mi autobanno per protesta.
-
Quella plancia mi dice benissimo.
- 44 risposte
-
- 3
-
-
- mazda 3 2018 concept
- mazda 3 2018
- (e 9 altri in più)
-
Metti che sia a parità di tutto: stessa velocità media, stesso traffico, stessi ostacoli. Unica differenza la lunghezza del percorso. Se passi dentro ci metti tu meno tempo e consumo ma generi rumore. Se passi fuori ci metti di più ma non disturbi nessuno. Quanta gente oggi sceglie la seconda opzione avendo in mente "No dai, non voglio fare rumore passando"? Un esempio pratico che si avvicina a questo caso lo vedo nelle città non enormi e che hanno un anello tangenziale ampio: di giorno con traffico mai e poi mai fai la diametrale perché ci rimetti personalmente come tempo, ma di notte non c'è nessuno e ci si mette lo stesso ad attraversare il centro o usare l'anello, e dentro si percorrono molti meno km. La questione generale è: oggi, a parte il buon cuore, qual'è lo stimolo che porta un conducente a fare scelte più vantaggiose per chi gli sta intorno e meno per lui?
-
Ma la mia assicurazione non potrebbe appigliarsi ad una mia negligenza per dire "Problemi tuoi" e tirarsi fuori? E' un ragionamento da avvocati pirati all'americana, ma visto il settore non mi stupirei...
-
Tutte valutazioni giuste ma che riguardano solo la tua qualità della vita. L'equazione deve includere il fatto che se le tue distanze raddoppiano allora raddoppia anche il numero di quelli che subiscono gli effetti del tuo movimento da A a B. Questi effetti vanno risarciti in qualche modo. Nel modello attuale si assume che il loro valore sia = 0 e quindi nell'equazione sono ininfluenti. Per dire, quanta gente oggi sceglie spontaneamente di fare un giro un poco più lungo con lo scopo di girare attorno ad un paese invece di attraversarlo? Nessuno, perché tanto il calcolo di convenienza è tutto basato sulle tasche del guidatore e chi si becca gli scarti non ha la minima leva per spostare il bilancio della scelta. Bisogna assorbire il concetto che ogni singolo atto di mobilità costituisce un equilibrio tra i nostri vantaggi, i nostri svantaggi e gli svantaggi di tutti quelli che incontriamo sul percorso. Ora come ora l'ultima parte è omessa. E in generale ripeto: l'inquinamento atmosferico è solo una parte del problema, e forse manco la più seria. Un esempio di voci per cui si ha un aumento tangibile della sicurezza altrui (e propria) in cambio di maggiori costi per il conducente: - corso di guida molto più approfondito - revisione più frequente dell'abilità a condurre - controlli più stretti sul rispetto delle norme - manuntenzione del veicolo più approfondita - migliore manutenzione dell'infrastruttura, pagata a km dal reale utilizzatore e non col calderone collettivo Cinque cose random per cui lo standard minimo accettato oggi è una pagliacciata e lo sappiamo tutti in quanto appassionati, ed è così per la giustificazione politica "Eh ma tutti hanno necessità di usare la macchina". Io faccio la mia parte per migliorare questi aspetti fin dove ho potere, e non mi piace che agli altri sia consentito di tenere uno standard più basso, i cui effetti finiscono su di me.
- 660 risposte
-
- 1
-
-
- dieselgate
- ea 189 volkswagen
- (e 6 altri in più)
-
Eddai... possiamo almeno cominciare dal principio che non è normale che il latte bavarese costi un botto meno di quello munto in regione? Come fa il consumatore a capire che la logistica del primo impatta come dieci volte quella del secondo, se l'unico elemento che vede (il prezzo finale) racconta una storia opposta? [peraltro aiuterebbe molti a capire che certa roba a basso prezzo non è semplicemente di qualità un po' inferiore: è pura cacca + costi di trasporto] Però attenzione perché questa è già una china che porta a compromessi poco equilibrati. Con una logica simile si potrebbe dire che è vessatorio proibire lo sversamento di rifiuti tossici, perché lo smaltimento corretto ha costi che costringono a chiudere certe aziende e non è giusto che la gente rimanga senza lavoro. In breve "Tengo famiglia". Bisogna tenere presente che stiamo parlando di lungo periodo. Non c'è nulla di irremovibile sul lungo periodo, cambiano i mestieri, cambiano le abitudini, i luoghi, senza che questo debba avvenire con uno shock. Il compromesso può essere che per certi settori si può accettare un tempo più lungo di transizione rispetto ad altri, ma non può essere infinito, una scadenza ci deve essere. Sì però, anche qui, non si possono valutare politiche di lungo periodo come se entrassero in vigore domani mattina. Oggi non ci sono mezzi con certe caratteristiche perché non c'è la domanda per svilupparli. Non è che in Iveco non sappiano sviluppare un Daily senza certi limiti, è che ad oggi non gli viene richiesto dal mercato e quindi non hanno motivo per investirci. Ancora pochi anni fa era considerata impensabile la diffusione del common rail sui mezzi da lavoro perché "dove vuoi che debbano correre questi", e intanto è qua. Si citava l'idraulico USA col furgone 5.0 V8. Scommettiamo che, se non si adatta, verrà battuto dal suo concorrente che fa prezzi più bassi perché sceglie il Ducato? Eppure fino a poco fa ci mettevamo a ridere all'idea degli americani col Ducato. Se la domanda cambia, tranquillo che i produttori faranno a gara per starle dietro, e ci penseranno loro ad inventarsi "come".
- 660 risposte
-
- 2
-
-
- dieselgate
- ea 189 volkswagen
- (e 6 altri in più)
-
Io voglio che i costi della mobilità siano pagati esplicitamente da quelli che della mobilità usufruiscono, e non più scaricati sugli altri. Oggi per motivi politici i costi reali della mobilità stradale sono pesantemente occultati o scaricati su terzi: sicurezza, inquinamento, rumore, spazio occupato, investimenti pubblici. Sono tutte voci che generano costi direttamente proporzionali alla quantità di km percorsi ma che in nessun modo sono pagati a km dall'utente, finisce tutto in un calderone che viene fatto pagare a prescindere dalle proprie scelte di mobilità. Anzi in gran parte sono pagate tramite spese fisse, per cui i costi marginali si riducono all'aumentare delle percorrenze e si incentiva ad usare le strade ancora di più... Con un sistema del genere non esiste alcun incentivo a fare scelte sostenibili di mobilità perché tanto non esiste una differenza percettibile tra percorrere 30 o 50 km, o tra far venire il corriere 2 o 4 volte a settimana, o tra farsi consegnare una maglietta in due giorni o in due settimane. La frutta che viene dall'altra parte del mondo costa come quella coltivata a 100 km da casa. Diesel o benzina? Che me ne fotte, alla pompa costa meno. Qualcuno ha parlato di proibire, bloccare, vietare? No. Io voglio che l'utente finale sia reso più responsabile delle sue scelte, e a questo si arriva solo toccandolo nel portafogli. E' l'unico modo per aumentare l'efficienza delle scelte. Vuoi farlo comunque? Libero. Ma non a poco prezzo. Se poi questo significa che alcuni tipi di attività ed abitudini non si reggono in piedi, significa solo che oggi si fanno a spese di qualcun altro. Ci andrei cauto a tirare fuori ragioni sociali o morali per difendere il sistema attuale... è tutto meno che equo.
-
"Nessuno di questi oggetti è bianco" "Ah, quindi sono tutti neri!"
- 660 risposte
-
- 2
-
-
-
- dieselgate
- ea 189 volkswagen
- (e 6 altri in più)
-
Beh, non lo devi neanche fare dall'oggi al domani Se non ci pensa un terremoto, comunque il cemento armato ha una vita utile limitata, prima o dopo ci pensa la fisica a convincere i residenti... A mio avviso sarebbe già un risultato avere un piano per piazzare con ordine gli esodati che avremo quando le palazzine del boom imploderanno per l'età, in modo da non sostituire un'anarchia con un'altra anarchia. Provocato anche lui dal costruire in posti inappropriati. Io sono dell'idea che se la natura insiste per riprendersi un angolo di territorio, ad un certo punto conviene renderglielo e buonanotte. Non è che si debbano abbandonare tutti i luoghi remoti, ma non è manco sensato buttare palate di soldi per mantenere la colonizzazione di qualsiasi angolo di montagna, per dire. Il limite principale è che è un cambio che devi fare progressivamente su un lungo arco di tempo, per evitare squilibri del sistema. A mio avviso 10 anni è un buon orizzonte, compatibile con il rinnovo naturale del parco mezzi e abbastanza ampio da permettere al sistema produttivo di riadattarsi senza shocks. E' un processo che si sposerebbe ottimamente con l'altra conversione che spesso abbiamo paventato, cioé spostare sui consumi i costi amministrativi dei veicoli: aumentare le tasse sui carburanti e insieme eliminare bolli e passaggi e altre gabelle fisse. Questo segue la logica per cui alla collettività fa più danno uno con una singola auto da 50k km/anno rispetto ad un altro che possiede 10 auto con cui ne fa 20k in tutto. E proprio per questa logica io non comprendo sul lungo periodo il senso di pesanti detrazioni a fini lavorativi. Non si fa altro che continuare ad incentivare l'abuso degli autoveicoli, nascondendo sotto al tappeto i costi sociali e distorcendo la concorrenza con altri vettori o altre forme di organizzazione meno impattanti (perché usare il treno o la bici o skype se tanto il gasolio viene via scontato?). Ripeto: il danno sociale di un veicolo in movimento è lo stesso sia che il guidatore stia facendo le consegne, sia che si stia facendo una passeggiata panoramica. L'obiettivo deve essere di ridurre la quantità assoluta di movimenti, il resto è filosofia. E non sono solo le emissioni, attorno all'automobile c'è un lassismo legale orrendo. Mi fanno ridere certi discorsi "Gli automobilisti sono perseguitati e tartassati": se si applicasse la stessa disciplina di sicurezza richiesta in ferrovia, su strada resterebbero a circolare quattro gatti... Di sicuro deve essere un cambiamento progressivo e spalmato nel tempo, ma il sistema così com'è non può reggere. E non va bene manco il discorso "Mi serve per mantenermi". Siamo sempre al "Tengo famiglia quindi tutto è giustificato". I costi di trasporto aumentano per tutti, vanno rigirati al mercato, il quale premierà automaticamente chi ha fatto le scelte migliori di mobilità. Perché con questa logica siamo arrivati al mandare via camion anche i container di rondelle metalliche perché "urgenti", manco deperissero... Si deve dare il tempo alle aziende per riadattarsi, ma questo tempo non può essere infinito.
- 660 risposte
-
- 1
-
-
- dieselgate
- ea 189 volkswagen
- (e 6 altri in più)
-
Oh, calma... c'è scritto "no porno" nel titolo
-
Hai già dato la risposta si lavora sulle aree già urbanizzate, ristrutturando o ricostruendo sul posto (svecchiare il parco edifici è un'altra buona cosa). Il passo ulteriore è di fare ordine nelle zone già urbanizzate. Se in mezzo ad un quartiere residenziale c'è un buco incolto non ci si può fare un capannone.
- 660 risposte
-
- 1
-
-
- dieselgate
- ea 189 volkswagen
- (e 6 altri in più)
-
Abbiamo sbagliato a permettere di costruire a random, tutta lì è la questione. Milioni di edifici sorti in posti che senza automobile nessuno avrebbe mai considerato e quindi da lei completamente dipendenti. Niente di male, per carità, finché lo fanno in 10. Se lo fanno in 1000 il banco salta... Appurato che la "misura urbana" è più sostenibile della suburbia anarchica, ed allo stesso tempo anche più godibile dai residenti, possiamo almeno partire con misure che facciano invertire il trend? Nelle condizioni in cui siamo non mi sembra un atto di tirannia bloccare l'ulteriore crescita dello sprawl vietando nuove urbanizzazioni fuori dai centri già formati. Peraltro è un atto che non va a danneggiare direttamente nessuno, tranne i palazzinari.
- 660 risposte
-
- 3
-
-
- dieselgate
- ea 189 volkswagen
- (e 6 altri in più)
-
Io però non capisco. E' assodato che il nostro modello attuale è insostenibile. Si propone di applicare altri modelli che stanno usando alcuni dei posti con la più alta qualità della vita al mondo, e in risposta arriva "Ma in Cina è una merda" buttando in mezzo un modello che non c'entra un accidente. In quale nord Europa delocalizzano, che in certi paesi non si può manco costruire una capanna nei campi se non è parte di un piano urbano integrato?? Se impedire l'uso di certe auto passa per un attentato alla libera espressione individuale, non voglio manco immaginare la reazione di uno che voglia esprimersi costruendo villette e fabbrichette a random in Olanda...
- 660 risposte
-
- 2
-
-
- dieselgate
- ea 189 volkswagen
- (e 6 altri in più)
-
E certo, perché tra l'anarchia della favela e l'alveare sovietico non esistono vie di mezzo Qualcuno dovrebbe spiegare agli urban planners olandesi che la loro ossessione per la pianificazione gli ha fatto creare un posto con una qualità della vita bassissima...
-
Bingo! Lì sta il problema: residenze e posti di lavoro sorti alla c.d.c. "perché costa meno", gente che sceglie di abitare in Culandia e poi lavora a Culopoli e poi ti dice "La macchina mi serve", grazie al cappero Ma in realtà non è un problema di concentrazione in sé, anzi: se fosse una massa concentrata ma con un ordine potresti sfruttare bene le economie di scala che il TPL offre, e dare a tutti una vasta offerta di mobilità. Il problema padano, soprattutto a nord di Milano e nel Veneto Centrale, è che tutto è mischiato in un secchio nell'anarchia più totale, per cui la matrice di origini e destinazioni possibili diventa una cosa inservibile. La popolazione non va deportata in massa, va riallocata in un raggio limitato ma con ordine. Bloccando tutte le nuove costruzioni su terreni vergini, imponendo che si ristrutturi o si ricostruisca in aree già occupate ed esclusivamente con la destinazione d'uso stabilita per l'area. Ma no, semmai è concentrando tutti gli uffici di una funzione in un posto che diventa facile portargli il TPL, perché sai che in quella zona dovrai far convergere un certo numero di linee di forza dagli altri poli, altrettanto specializzati. Più è carica la zona e più è giustificato evolvere le linee verso mezzi a capacità superiore. Se tengo tutto piccolo e sparpagliato diventa la fiera dello urban sprawl e come mizzica decido dove mandare il TPL? Un minibus che fa il giro ogni cinque ore per ogni singolo ufficio? Se in Laurentina c'è casino è semmai perché non è stato portato abbastanza TPL in zona (o perché alla gente pesa il culo), ma il fatto di avere concentrato è un ottimo passo per poter pianificare bene le modifiche della rete.
-
Boh, una volta ne ero convinto anche io, però le ultime auto con 6 marce tutte lunghissime possono trarre in inganno e quindi non mi dispiace avere la ripetizione sullo schermo.