Wilhem275

E di cosa camperà la Svizzera, di orologi a cucù? Dobbiamo subito spostare la sede AP alle Cayman

Io ci andrei cauto su questa storia della TP. Non è che abbiano dichiarato "Saranno SOLO TP e TI", eh... da quelle descrizioni potrebbe tranquillamente venirne fuori una C a TA con versioni TI, tanto basta a venderla con "siamo bravi a far la TI".

Seghe per seghe, mi tengo la mia: far diventare Lancia l'allestimento superpiù di Chrysler, com'è Ghia per Ford - - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - - Mi pare ci fosse pure scritto, Sedan.

Ma perché, dopo mezz'ora che Merak ha mostrato chiaramente che quella è una F30, c'è ancora gente che fa ipotesi?

Questo toglie ogni dubbio E ne apre moltissimi altri

Mi fa troppa curiosità la Ottimo Cross

"Didn't actually happen" :lol: Certo che proprio una Mazda dovevano perculare...

Una media di 60 all'ora?

Per la svalutazione, usa il metodo "Aspettative zero": tu fai conto che all'acquisto dell'auto tu i soldi li hai persi tutti, fino all'ultimo. Poi, se al momento di rivendere ottieni qualcosa, a prescindere dalla cifra, vedila come la vincita di una lotteria

Mi piace il ragionamento di Sadman e comunque una delle ultime Mazda, se ben acchittata, non fa certo la figura della solita giapponese anonima (magari con quel bel rosso della presentazione...). Per cui se è lei che piace, non mi farei problemi. Io sollevo un altro genere di problemi. Intanto l'alimentazione: vuoto per pieno, oggi fai circa 11-12k km/anno. Anche ammettendo di viaggiare molto di più per lavoro, bisogna almeno raddoppiarli per finire in zona diesel. Poi, se per lavoro il viaggio quotidiano passa all'ordine di grandezza successivo, allora ok. Poi la cosa che davvero mi frena di 3 sono le dimensioni cicciose, ma se uno fa poca città il problema è modesto (e lo sbalzone di Giulietta non è meno antipatico). In compenso gli spazi di 3 sono molto meglio fruibili, penso anche a passeggini e simili... Il 105 CV di Giulietta l'ho avuto e lo reputo più che adeguato ad un uso divertente, magari passerei al 120 se si vuole mantenere lo sprint consistente anche in montagna. Io la metterei così: se il divertimento alla guida è una priorità assoluta, Giulietta è imbattibile. Se interessa un'auto più equilibrata (e comunque non noiosa) preferirei 3.

No. Il tema della discussione è la modifica alle 402A, e basta. TU ritieni che non sia un'operazione sensata e quindi hai deciso che bisogna parlarne come tale e citare liberamente tutti i casi che secondo te non sono operazioni sensate; ed è venuto fuori un minestrone di operazioni che funzionano (anche se non ti piacciono), operazioni fallimentari e operazioni esistite solo sulla carta. Io entro qui dentro per leggere notizie sulle 402A, e metà dei messaggi sono considerazioni un tanto al chilo sulla conversione delle 343... questo è off topic e va finito qui.

Beh, intanto metti qualche link francese, così c'è qualcosa per cominciare

Abbiamo finito di straparlare in off topic?

Io sto pensando che Serghio si presenterà solo con le varie immagini di muletti che sono circolate ultimamente, esibirà un mezzo sorriso, ed uscirà senza dire una parola

Dati concreti come quelli che ha fornito chi ha messo in piedi questo sistema del menga... Per trovare soluzioni bisogna definire il problema. Se il problema è strutturare un sistema di tassazione che ripaghi alla collettività i costi dell'uso degli autoveicoli, abbiamo già descritto un buon sistema equo e difficile da aggirare. Se il problema è raggranellare spiccioli per ripianare la gestione schifosa della PA, allora va bene qualsiasi provvedimento che colpisca secondo l'unico criterio "becchiamo chi ne ha". Tipo, una tassa annuale di €150 a carico di chiunque si chiami EC2277. Ha un senso di equità? No, ma te la puoi permettere senza fare la fame e lo Stato ne ha bisogno, quindi è giusta Il fatto è che per migliorare dovrebbe esserci una base solida su cui poi costruire gli affinamenti, base che in questa tassazione non c'è perché lo scopo dichiarato era solo di tirar su qualcosa colpendo nel mucchio. Questa roba non è nata con un motivo strutturale e non è giusto legittimarla come tale per il futuro.

Io comunque mi rifiuto di accettare che debba esistere una tassa (proporzionale ad una scelta personale) il cui scopo dichiarato è ripanare i buchi generati da scelte diverse, tipicamente di altre persone. Se mi dici che devi tassare di più le auto più potenti perché strappano l'asfalto più delle altre, ha un senso (figurativamente... ). Se mi dici che vuoi tassare le auto per disincentivarne l'uso e finanziare il TPL, è una scelta politica, ne parliamo ma va dichiarata esplicitamente con conti e obiettivi. Se mi dici che devi tassare di più le auto potenti perché i bilanci della sanità sono in vacca... siamo volati via da qualsiasi concetto di equità e ci siamo rifugiati nella solita soluzione: spremere quelli facili da spremere e non quelli che lo meritano per aver mandato in vacca il sistema. Il caro vecchio concetto per cui chi ha dei soldi è tenuto per mandato divino a ripianare l'irresponsabilità altrui... che a sua volta sarà incentivato ad essere ancora più irresponsabile, tanto paga l'altro Il concetto stesso di "tassa di possesso" è una follia. Le tasse devono essere il pagamento per un servizio. Se ho un'automobile io sono tenuto a pagare le strutture e i servizi che la società mi ha dato per poterla usare, compreso il disturbo che genero usandola. Ma il fatto che io ne detenga il mero possesso "statico" richiede l'impegno/le risorse/il disturbo di terzi? Esistono centomila buoni motivi per spostare sui carburanti le tasse legate all'automobile. In primis il legare la cifra al consumo reale. Poi, non trascurabilmente, come dice Matteo la benzina è difficile da comprare in nero, non è una stecca di sigarette. Le raffinerie sono poche e non riproducibili abusivamente, costa poco controllarne i volumi in uscita. E poi, ci aggiungo io, aumentare i costi fissi delle automobili è un ottimo incentivo ad usarle ancora di più, perché si abbassa il costo chilometrico (e interviene pure la logica del buffet "ormai ho pagato, cazzi degli altri se consumo più risorse"); se invece i costi vengono spostati sul carburante allora si è disincentivati all'uso, o meglio ognuno può fare i propri conti di quanto vuole muoversi. Hai voglia a sostenere il TPL se intanto praticamente tutti sono di fatto obbligati a cacciare in anticipo le migliaia di € annuali per spesa fissa di auto+tassa di possesso+assicurazione+manutenzione ciclica... chiunque ha difficoltà a non usare qualcosa per cui ha già pagato, con che serietà posso chiedere di pagare tutta 'sta roba e poi "invitare" a non usare l'auto? Ma qualcuno ci crede veramente a questa favola? Mentre invece i costi a consumo sono sempre un nervo ben scoperto, vedi bene le moine per comprarsi 2€ di biglietto orario dell'autobus a fronte delle suddette migliaia che però sono considerate "naturali". Poi, come descritti da Lino, esistono vari metodi per non gravare troppo su chi proprio non può farne a meno. Però a me non torna nemmeno la storia di "non gravare sul povero padre di famiglia COSTRETTO a fare tanti km", perché anche questo è un incentivo a proseguire con le scelte inefficienti. Si finisce in situazioni paradossali in cui uno brucia con l'uso dell'auto più ricchezza di quanta il suo spostarsi ne produca, e noi poi dobbiamo pure sussidiare questa chiavica di scelta, sempre per il solito mandato divino La dimostrazione che il sistema va cambiato sta proprio nelle situazioni di esplicita evasione collettiva a cui si è arrivati in certe Regioni. Le tasse di possesso sono una tale droga per le scelte inefficienti, che queste sono passate direttamente allo status di diritti sociali che non possono essere tolti al povero cittadino... e ancora difendiamo questo sistema folle

Io non smetterò mai di ripeterlo... il Fire è eterno... è destinato a sopravvivere al concetto stesso di automobile Alla fine ne rimarrà soltanto uno in tutto l'automotive, e sarà il Fire. Al limite due messi insieme per fare i V8 di F1

In effetti ricordavo male io, mi pareva che non permettesse lo spegnimento a meno di essere in P o N. In realtà è come dici tu, per spegnersi si spegne ma non libera la chiave finché non si innestano quelle due.

Ma eri in N? Perché altrimenti è strano che abbia consentito di spegnere il motore Se sei in N non succede niente di male, di fatto N e P sono entrambe folle, con la sola differenza che in P si inserisce il blocco che tiene ferma l'auto (ma è indipendente dal complesso motore-cambio).

Foto clandestine Piuttosto, qualcuno ha riconosciuto la ferraglia nel cofano?

C'è un motivo per quello scesone tra III e IV mese?

Queste sono quelle che sono emerse dalle riviste, e che hanno sollevato più di un "Boh" In generale varie parti (riviste, utenti, mio cuggino) citano vagamente "pezzi che potrebbero essere fatti meglio" ma ancora non se n'è visto un elenco puntuale, per cui -come invitavo a fare qualche pagina fa- o qualcuno tira fuori un po' di materiale pratico, oppure tanto vale fermarci qui perché il discorso teorico l'abbiamo sviscerato tutto e non c'è niente di confermato su cui parlare

Il pirla del giorno (in realtà, di circa venti giorni fa): Milano, suv blocca i tram dopo un sorpasso sbagliato - 1 di 3 - Milano - Repubblica.it Sono ben lieto che abbia almeno sfondato la tiranteria dello sterzo, spero che ci siano altri danni a sufficienza da tirar via 'sta scatola dalle strade. E spero bene che ATM gli faccia pagare tutta l'interruzione del servizio...

Non è che sia brutto, perché la base è bella. Ma tu non ti faresti problemi ad andare in giro con la Lara, se lei esagerasse col rossetto al punto di coprirsi tutta la faccia?

Povero Teo, se la son presa tutti con lui mentre era l'unico che faceva un discorso del tutto teorico ("SE Ghibli avrà le cazzate...")