Wilhem275

Quoto Copco... le critiche vanno fatte ma con criterio.

E' questo il fatto: il camper nasce con una specifica funzione, che lo costringe ad essere pesante, poco maneggevole, molto dondolante, frenare poco ed avere uno sterzo molto demoltiplicato. La soluzione univoca per viaggiarci in sicurezza è: andare piano. E rendersi conto che si stanno conducendo 3-4 tonnellate di mezzo, che si comportano in modo non amichevole e poco prevedibile oltre certi limiti ben chiari... Ma il camper nasce grosso alto e pesante per rispondere ad una certa funzione: ci si deve abitare dentro, mica mostrare in giro quanto è grosso secondo una tecnica molto freudiana. E' una condizione funzionale al suo scopo, che è una cosa tangibilmente utile a chi lo usa. Se fossimo alti come i giapponesi, sarei ben contento di avere un camper alto la metà Il SUV nasce grosso alto e pesante per... per... perché? Come ho detto sopra, cosa fa che effettivamente non si può ritrovare in un'auto più normale, eccetto delle presunti doti da fuoristrada? E' lì il problema... l'utilità delle cose. La pericolosità per gli altri di un mezzo dipende dalle sue dimensioni (massa e altezza da terra). Ma nei veicoli pensati funzionalmente le dimensioni sono determinate dallo scopo. All'aumentare della versatilità del mezzo, aumenta la pericolosità. Bici > Moto > Auto piccola > Auto grossa > Monovolume > Furgone (Camper) > Camion piccolo > Bus > Camion grosso > Autoarticolato Sono tutti veicoli con un preciso scopo, che vengono utilizzati solo secondo la loro funzione originaria: trasportare una determinata quantità di cose e persone su strade asfaltate e regolari. Siamo mica nel west del 1800, qualsiasi strada è percorribile normalmente da un qualsiasi veicolo. Io un SUV in questa catena non riesco a inserirlo. Se guardo la funzionalità, tolte le capacità da fuoristrada, sta fra l'auto grossa e la monovolume. Se guardo la dimensione e la pericolosità, sta fra la monovolume e il furgone. L'incongruenza sta nel fatto che ha una dimensione maggiore rispetto a quella che servirebbe (le due caratteristiche stanno in zone diverse della catena). Tutto questo senza nemmeno considerare le prestazioni inutili, che andrebbero a punzecchiare qualsiasi tipo di veicolo sportivo o anche solo troppo veloce (vedi i furgoni da 180 km/h!). L'evoluzione sarebbe aumentare l'utilità dei trasporti... ad esempio levare i camion dalle strade e metterli su ferrovia, o su nave visto che in Italia siamo circondati dall'acqua. Ridurre i rischi dove possibile. Non voglio arrivare a dire che nell'assoluto un camper è meno pericoloso di un SUV, sarebbe una grossa stronzata. Dico però che facendo la proporzione sul rapporto [utilità pratica/pericolosità], qualsiasi veicolo batte i SUV di 10 lunghezze, perfino i famigerati tir. E' per questo che mi danno fastidio: non portano un'utilità; chiedono più di quello che offrono. Chiaro che poi qualsiasi veicolo va guidato con una coscienza specifica... sui furgoni e soprattutto sui camper io sinceramente metterei una legge molto più stretta, con limiti di velocità più rigidi e anche il limitatore di Vmax per evitare le sparate autostradali... Bisogna capire cosa si ha per le mani, e soprattutto imparare a rispettare la distanza di sicurezza... ma per un camionista è più facile fregarsene che per uno in Seicento. Lì non è più un discorso di utlità, lì è quanto si è intelligenti... Parafrasando Diabolik, non esistono mezzi realmente pericolosi, esistono solo guidatori scemi. Però un SUV si porta appresso un livello di pericolo comunque non commisurato alla sua utilità, che il guidatore sia con o senza cervello... @ Quattro: non è certo un attacco personale che ti faccio, sia chiaro!

Sei nuovo da queste parti, comprendo che ti sia incazzato... ma ti dico da subito che controbattere razionalmente al Frazionato è una battaglia assolutamente persa in partenza :lol: Il Fraz ormai è così e ce lo teniamo... se sproloquia troppo tira oltre e non rispondere

A proposito di macchinone americane... stamattina un momento magnifico nei miei sogni... che forse tu puoi capire bene Me ne stavo dormendo della grossa, quando è partita la sveglia dello stereo che avevo dimenticato di levare, sparando a volume immane Alchemy part one degli Straits... Quando è partita la schitarrata centrale di Expresso love, per un attimo io ho sognato di essere nella notte dei deserti texani illuminata dalla luna piena, a macinare chilometri lungo quelle strade infinite con un'Eldorado decappottabile del '59, con l'aria fresca in faccia e quella mirabile chitarra di sottofondo... Momento godurioso poi mi sono svegliato, ed erano le 7 di mattina

Tra l'altro mi sono reso conto poco tempo fa che Boxster sarebbe Boxer + Roadster... che pena Ma i 6c di 911 e Boxster sono boxer o a cilindri contrapposti? O meglio, non ricordo più la differenza. Mi pareva che il boxer fosse quello in cui le bielle sono attaccate nello stesso punto dell'albero, come i tipici motori a V, e quindi mentre un pistone sale l'altro scende... mentre in quello a cilindri contrapposti i pistoni si muovono in modo simmetrico, "salgono" e "scendono" insieme. E' giusto? Quindi, i Porsche che sono?

Però stavo pensando che la lancetta ha pur sempre il suo fascino su un'auto così "tecnica"... ma se non sta bene in vista è scomoda e inutile. Non c'è proprio modo di fissarlo in plancia in modo rimovibile, per questioni di autenticità?

Come ho detto sopra, se l'auto la fornisce la Casa, questa può scegliere di dargliela già farcita al primo turno... Cosa che è avvenuta regolarmente per Punto, Clio, Modus e probabilmente anche Picanto... per questo erano più dotate dello standard. Alla prima prova. La configurazione minima viene usata SOLO quando è €ncap a scegliere autonomamente un'auto, per i buoni risultati di vendita, come è stato nel caso della Panda... Da dove si vede che quella è una Dynamic? Loro devono testare le condizioni minime di sicurezza che l'auto può offrire di serie, e il minimo che la Panda possa fare è offrire un'AB. Sta a Fiat dimostrare che le potenzialità di Panda sono ben altre, come ben sappiamo tutti! Lo scandalo sarebbe se Panda avesse 2 AB di serie in tutti i mercati e questi ne avessero spento uno per fare lo scherzetto! In ogni caso, il problema è quando è la Casa a fornire l'auto, mi pare di capire. Dunque, nel caso di retest la Casa applica delle modifiche in linea di montaggio al modello, comunica a €ncap da quale numero di telaio sono effettive le modifiche, €ncap va al conce e compra la macchina rinnovata. Nell'annoso caso di test prima delle vendite, esiste una procedura precisa; le auto devono essere già in produzione a regime e quindi omologate ufficialmente, quindi non esistono preserie nei crash test (leggi: 147), €ncap va e le sceglie a caso nei piazzali. Molto semplice. Non vedo inghippi di sorta... certo uno deve fidarsi della loro parola, è ovvio che sorge sempre il dubbio quando si parla di marketing nell'automotive, però... Però, vedi bene testimonianze dirette di chi ha potuto sperimentare l'effettiva sicurezza, vedi bene i video delle prove in cui si capisce chiaramente il comportamento strutturale delle auto, vedi le documentazioni fotografiche degli interni... E ti rendi conto che le 5 stelle non sono comprate

E cioè? Gli si ciula tutto a BMW nel NC?

Alla Industrial Cars, zona Fiera di fianco a BMW... L'altro giorno avevano una 3p blu dynamic, ma dovrebbe essergli arrivata anche la 5p forse emotion... Mi hanno detto che tenevano in piedi un buffet per tutto il w-e, quindi dubito che riforniscano di cibo tutto il giorno... ma qualcosa più di coca e salatini ci sarà! Qui se nessuno si mobilita non ci posso andare... non è che mi passi a prendere?

Forse non hai capito bene il senso di quello che ho detto...

Ancora una volta, rimando a questo topic che avevo creato perché non esistessero più queste discussioni http://www.autopareri.com/forum/showthread.php?t=11735 €ncap, di suo, testa le auto che più vendono in Europa, pigliandole a proprie spese nella configurazione minima. Vedi Panda con un AB. Questo è di default. Poi, ci sono queste varianti: - testano l'auto pigliata a caso, il risultato non piace alla Casa, che chiede il retest. Paga il conto dell'intero test (esistono dei listini ufficiali) + i prezzi delle auto con la configurazione che più preferisce... che sono comunque comprate a caso! Si fa il retest, escono i risultati. - una Casa vuole un test ufficiale per un modello GIA' OMOLOGATO ma non ancora presentato al pubblico, per poter pubblicizzare da subito la bontà del prodotto. Va da €ncap, gli paga il test (listini ufficiali), gli fa scegliere le auto fra quelle già prodotte secondo lo standard di omologazione; con la configurazione che preferisce la Casa. Si fa il test, escono i risultati. Casomai si fa pure il retest. Se lo desideri, puoi andare pure tu a far testare la tua Panda, pagando le spese di test Dove sta l'inghippo che ti fa sembrare il tutto una presa per i fondelli? E' semplice: €ncap nasce con lo scopo di spingere i costruttori a creare auto più sicure. E dal principio si propone ufficialmente di farlo pungendoli sull'immagine dei loro modelli e spingendo sull'importanza della sicurezza passiva nella scelta di un'auto. Chi fa i modelli sicuri viene premiato, chi non li fa rosica, e deve fare auto sicure che lo voglia o no. Dopodiché, le Case brave e furbe (come Renault) sono quelle che fiutano l'andazzo e iniziano a sfornare un'auto da 5 stelle dopo l'altra, e a chiedere che TUTTE siano testate subito. Così possono presentarsi al pubblico con una campagna pubblicitaria massiccia che dice "TUTTE le nostre auto sono più sicure delle altre. Tié concorrenza!" E altre si mettono in coda. Non è €ncap che ha fatto i favori a Renault. E' Renault che ha saputo sfruttare €ncap al massimo delle sue possibilità. Fiat fino a ieri l'altro su questo tema ha dormito bellamente, continuando a sfornare auto basate su pianali vecchi di 20 anni e mai sviluppati sul piano della sicurezza. Quando la sicurezza e i crash test hanno assunto un certo peso nel gioco del marketing, si è ritrovata con una gamma completamente sguarnita da quel punto di vista. E i primi risultati -seppur ottimi- iniziano a vedersi solo oggi... ma parzialmente. Se Fiat fosse furba, oltre che brava, andrebbe domani mattina da €ncap a far testare Ypsilon, Thesis, Idea, Croma, Panda, 159, Brera, e Seicento e 147 rest tutte farcite come Iddio comanda, e pubblicizzerebbe i dati in grande stile. Tolta Seicento, farebbero sicuramente tutte almeno 4 stelle, le più recenti 5 tranquille. Ed è quello che mi fa incazzare: hanno dei gioielli per le mani e non li sanno sfruttare neanche un po'! Giusto giusto con la Punto, perché è il modello dei grandi numeri... Purtroppo fra il pubblico italiano ancora non si è installata una coscienza della sicurezza ragionata, e nemmeno un po' di intelligenza fra i consumatori... le stelline sono la prima cosa da guardare nella scelta dell'auto, e la seconda è approfondire dette stelline che da sole dicono tutto e niente. La terza è la sicurezza attiva. Questo è l'ordine delle priorità nella coscienza della sicurezza. La quarta è che non sia un SUV A parte questo, se poi proprio vuoi pensare che €ncap sia una grande truffa... beh non ci posso far nulla, la Teoria del Complotto e del Big Brotha è sempre in agguato. Potrei smettere di fidarmi delle istituzioni in generale perché finché non vedo non credo Sempre disponibile a dire che avevo detto una cazzata se domani uscirà sui giornali il grande scandalo dei risultati falsati di €ncap

Dunque dunque, con la provocazione sui camper m'avete messo la pulce nell'orecchio, come diceva mio nonno, e oggi mi sono armato di cellulare e rotella metrica e ho preso le mie misure sul Transit e su una Y di confronto. Spero che vogliate fidarvi delle mie misure, giuro che non le ho "adattate" Per me il problema principale non è tanto la massa di ciò in cui ti schianti, ma "dove" la prendi. Certo non è che un camper da 4 tonnellate che va addosso ad un'utilitaria le faccia una carezza, la botta è seria, parliamo di un peso 4 volte superiore, ma può inaspettatamente essere gestita molto meglio che con un SUV. Che comunque pesa il doppio dell'auto. Il principale problema dei SUV, cosa che ho già detto, è il fatto di avere le strutture aggressive ad un'altezza molto superiore rispetto a quelle delle auto normali; questo succede perché i progettisti pensano ad un utilizzo in fuoristrada, quindi con angoli d'attacco e d'uscita elevati. Colpendo un'auto, le zone aggressive del SUV passano bellamente sopra le strutture d'assorbimento dell'auto, colpendo punti più fragili, quindi creando una decelerazione violenta per l'auto, e rischiando anche di arrivare ad intaccare l'abitacolo. Per non parlare di un'impatto laterale: l'auto protegge bene solo con le barre nelle portiere, non certo sopra la linea di cintura; eppure il SUV lì colpisce. Oggi ho appurato che in un furgone questo non succede. Perché i furgoni e ancor di più i camper sembrano tanto massicci? E' ovvio, perché sono larghi e alti, molto alti. Il mio camper fa 3 metri alla mansarda, quindi subito sopra la cabina. E' ovvio che uno si impressiona a vedere questo muro da davanti. Inoltre lo scopo di un furgone impone una forma che "cresca" velocemente a partire dal frontale, quindi vediamo questi cofani massicci, quasi verticali (vedi Ducato) che ricordano quasi i camion. Per il camper è ancora peggio, perché dentro è fatto a scalini. E' una incredibile fregatura per l'occhio. Rotella metrica alla mano, vado a vedere quale sarebbe l'altezza ottimale, nell'urto, per la Y: la traversa frontale sta a 40 cm da terra. Ok, passo al Transit, e... ullallà! Questa non me l'aspettavo manco io! 40 cm tondi tondi: in un frontale con un'auto, beccherebbe con precisione la traversa. Questo succede perché il muso è alto, ma la traversa sta in basso, come si vede qui: Le zone in rosso sono quelle che nascondo delle parti aggressive, invece dietro a quelle verdi non c'è nulla se non il radiatore e altre parti cedevoli. Come mettere a nudo la traversa? Semplice: si chiede aiuto a Google. Certo, l'immagine è del modello più recente, ma il telaio non è cambiato. Questo probabilmente è andato contro un semirimorchio, dato che la traversa non è manco stata sfiorata. Un confronto "spannometrico" per far capire la posizione della stessa nel mio. La mia spanna è certificata a 20 cm :lol: e altre immagini per capire l'altezza da terra La struttura inizia così in basso perché ai progettisti del furgone dell'angolo di attacco non gli può importare di meno. Poi man mano sale, fino agli 85 cm del piano abitativo... ma la cellula abitativa, che sembra tanto grossa e imponente, è in realtà fragilissima nei confronti di un'auto, che sfonderebbe tutto tranquillamente fino ad arrivare ai longheroni già ben smorzata. Quindi dietro e ai lati il problema non si pone; al massimo se qualcuno lo tampona rischia di annegare nel serbatoio del cesso... Davanti è ad altezza auto, a differenza di un SUV. Ho provato a fare un confronto di profilo, ma dato che l'ho riscalato, questo è veramente spannometrico nelle proporzioni... però non dovrei esserci andato lontano, tenendo conto della proporzione dei cerchi (18 e 15 rispettivamente) Evidenziando la benedetta traversa: In ogni caso, quello che volevo dimostrare è che l'aggressività nei confronti di un'auto è certamente minore in un furgone (o in una monovolume) piuttosto che in un SUV. Per inciso, i camion fanno l'effetto contrario. Sembrano tanto bassi a terra, ma le strutture aggressive sono molto più in alto del paraurti; difatti quando colpiscono le macchine ci passano sopra. Certo anche lì si sta cercando di migliorare la situazione... recentemente Scania ha avviato un progetto per creare una zona ad elevato assorbimento nella parte bassa delle motrici... io da anni vado predicando la necessità di una struttura resistente da piazzare sotto i semirimorchi, per evitare che le auto ci scivolino sotto, ma è veramente difficile da progettare... Intanto si passa da così a così Questo per la sicurezza passiva. Per il resto, comprendo bene che la maggior parte dei camper e dei furgoni sia guidata da gente completamente incapace, che non si rende conto di cosa ha per le mani. La velocità ottimale, date le condizioni del mezzo, è sempre di 10 km/h meno del limite di legge. La Vmax è 120 lanciato, con buona stabilità grazie alle ruote gemellate. E' vero che il vento si fa sentire, ma il trucco sta nell'avere un po' di polso appena lo senti... tanti non si rendono nemmeno conto di essersi spostati di mezza corsia con una folata. Su strada normale, sorpassi non ne fai in assoluto, data la ripresa nulla. La stabilità generale è sempre buona, l'importante è andare veramente piano nelle curvette strette (tipo rotonde). Certo in salita il motore soffre tutta la massa, e quindi la velocità cala drasticamente... ma non tanto peggio di un'auto grossa con motore spompo, cosa che effettivamente un camper è. In generale, dato che veicoli del genere non hanno nessun bisogno di correre, io metterei su tutti i furgoni, camper e simili un limitatore a circa 110 km/h... per evitare i furgoni in corsa folle in autostrada. E poi, come ha detto qualcuno più su, abbassare i limiti della patente C. Trovo poco sensato che ufficialmente la difficoltà di guida di un camper/furgone sia la medesima di una Panda... metterei tranquillamente il limite di peso a 2,5 tonnellate, e magari anche un limite in altezza. E già ci sono i limiti in lunghezza, ma nonostante tutto gli ultimi camper stanno raggiungendo dimensioni da autobus... il mio è 6 metri, ha molti comfort e ci si sta bene fino in 6. Non capisco che cacchio ci debbano mettere dietro... c'è gente che si porta via il motorino... 8 metri di camper e poi sono in 2 dentro Sono veicoli che però nascono grossi e alti -nei limiti- per rispondere a una specifica funzione, però si deve richiedere un comportamento da parte di chi guida rapportato alle caratteristiche del mezzo... Tanto nessuno ha bisogno di consegnare un pianoforte o di andare in vacanza a velocità stratosferiche; quindi, misure legislative più specifiche per questi mezzi. Una patente C che insegni a condurre veramente un veicolo tutto particolare, ben diverso da un'auto. Se invece la questione è sull'inutilità in sé del mezzo, allora la comprendo poco: come si fa a creare una cellula abitativa funzionale in meno di 6x3 metri, con cui fare una vera vacanza itinerante? Al camper non vedo alternative nel suo genere, se non la roulotte che è il terrore della sicurezza di guida... per quello che deve fare, ha una specifica utilità. E viene usato raramente proprio per questa sua specificità. Quel che non vedo nel SUV è proprio la funzionalità: avere un veicolo che fa i 200 all'ora, con lo spazio di una monovolume, con la trazione integrale e sospeso da terra per potersela cavare in fuoristrada, e tutto questo insieme! La domanda è: a chi serve tutto insieme? Posto che nessuno li usa per fare fuoristrada, diventano completamente inutili 1) la maggiore dimensione 2) la maggiore altezza da terra, che è quella che genera la pericolosità per gli altri 3) il maggiore peso (robustezza inutile) e quindi motori molto grossi 4) la trazione integrale specifica e consumosa Quindi per questo sono "inutilmente pericolosi e dannosi". Ma tutte le altre caratteristiche servono davvero tutte tutte insieme? Perché se no si può pensare ad una SW sportiva, se proprio si vuole con l'integrale... Ma mettiamo che vogliamo proprio tutto tutto, eccetto l'altezza da terra e quindi lo status. Insomma, una scelta razionale Proviamo ad immaginare un SUV che stia all'altezza di un'auto normale, di grosse dimensioni. Trazione integrale e buona stabilità di guida. Alte prestazioni (perché poi volerle da un'auto voluminosa...) Ampio spazio interno, nell'abitacolo e nel bagagliaio Seduta più alta della media Cosa viene fuori? La cosa che concettualmente gli assomiglia di più è una Croma ben assettata, con un buon motore e la Q4 E quindi, un tipo di crossover fra SW sportiva e monovolume, poco più alta della media per maggiore comfort e visibilità. Magari con uno stile un po' più appetitoso della Croma. Fa così brutto come alternativa razionale? Secondo me no... ma siccome ora non c'è un veicolo simile, si può sempre ripiegare su altri tipi di auto... c'è la SW sportiva, c'è la monovolume di classe, comoda e spaziosa, c'è la berlina di gran fascino... Dubito che chi oggi ha un SUV non riuscirebbe a trovare ciò che gli fa comodo, eliminando il fattore passionale. Ma come ben m'insegna duetto80, l'acquisto di un fuoristrada è una scelta quasi completamente irragionata e passionale... la fregatura è questa. Poi, per metterci d'accordo sulla pericolosità di SUV e camper, ho trovato la risoluzione universale, il veicolo più pericoloso che possiamo immaginare: il Transit SUV! :lol:

I fari allo Xeno non sono un orpello estetico... sono effettivamente molto utili

Se €ncap fosse ricco testerebbe tutte le auto a giro... considerando che per ogni test gli vanno via 200.000 € + il costo dell'auto, e se ne usano 4-5... Se avessi letto la descrizione che ho fatto più indietro capiresti che un crash test non riproduce un impatto fra una Punto e una serie 5... lì è ovvio che la differenza di massa si fa sentire. Ma se una Punto si schianta contro una Punto, e una 5er contro una 5er, quelli delle Punto ne escono meglio. Questo è il significato di un crash test. Comunque, sei libero di pensare che sia tutta una burla... ma non mettere in giro voci fasulle. Sarebbe sgradevole se dietro tuo consiglio qualcuno comprasse una Seicento invece di una cessosa ma più sicura 107... sarebbe sgradevole per la sua sicurezza.

Ma 'sti pezzenti non solo fanno una sportiva con lo schema Maggiolone, non solo fanno metà macchine in collaborazione con l'Auto del Popolo, non solo riciclano metà di pezzi già schifosi da un'auto all'altra... Ora per aumentare il profitto non ti danno manco più il cruscotto e dei pezzi di carrozzeria! Tanto i pollastri la compreranno lo stesso...

Domani a Padova buffet per tutto il giorno

Se non erro dovrebbero iniziare domenica sera, dopo i TG com'è d'uso... Non vedo l'ora!

Va beh, ma lì parliamo di situazioni altamente professionali... dei veri pilotini Soccmaker! :lol:

Ormai sono passati mesi da quando si era detto che Zencar avrebbe diretto questo spot... sono cambiate anche un bel po' di persone ai piani alti... Noi lo abbiamo dato per assodato finora ma il dato iniziale era molto poco sicuro. Di quelli di Zencar l'unico che proprio non m'è andato giù è stato quello ambientato in Giappan... era bello ma con la 147 non aveva niente a che fare...

L'aveva detto qualche tempo fa un signore austriaco... un tipo strano, aveva il barbone e usava sostanze strane... Ho trovato un suo ritratto... è una delle immagini più mitiche al mondo!

Comprendo... però pure tu, usa la funzione di segnalazione o scrivi direttamente a qualcuno (anche a me)... sennò così fai casino quasi quanto lui Possiamo tornare completamente IT adesso per favore?

Un topic vecchio di mesi... ma da dove l'avete tirato fuori? Correggo io

Ma almeno le assunzioni sono bloccate vero?

La butto lì: un piccolo display digitale da nascondere sotto plancia, alla sinistra del piantone?

Beh la fisica insegna che la gravità cambia dal Polo all'Equatore... effettivamente può essere che la 159 l'abbiano provata a Sondrio e la 3er a Lampedusa, questo spiegherebbe tutto...