Beppe_QV

A proposito di tempi al Ring e Nissan GT-R, come dicevo da tempo...leggete un pò qua: Porsche has accused Nissan of cheating in the GT-R's record bid at the Nurburgring racetrack. Porsche has just run its own back-to-back tests with the Japanese company's GT-R supercar and says it could not get within 25 seconds of Nissan's claimed record time of seven minutes 29 seconds in April. It also found its 911 Turbo and GT2 were both quicker than the GT-R. "This wonder car with 7:29 could not have been a regular series production car," says August Achleitner, the 911 product chief for Porsche, speaking to the CARSguide at the Australian press preview of the latest 911 Cabrio. "For us, it's not clear how this time is possible. What we can imagine with this Nissan is they used other tyres." He believes the time achieved by Nissan with ex-Formula One driver Toshio Suzuki would only be possible with a semi-slick race-style tyre. Achleitner says Porsche took a standard GT-R, running on regular road tyres, and ran it around the Nurburgring within two hours of its own cars, on the same day with exactly the same weather conditions. He says there was no tweaking of any kind and the GT2 and Turbo both ran on regular Porsche road tyres, the Michelin Sport Cup. "We bought the car in the US. We drove a GT-R with new tyres," he says. Achleitner was initially protective of the exact lap times, which were run during a program when Porsche also compared its upcoming four-door Panamera with a range of potential rivals. But he eventually revealed his team clocked the GT-R at 7 minutes 54 seconds, with the 911 Turbo managing 7:38 and the GT2 getting down to 7:34. The laps were not run by Porsche's usual hot-lap specialist, former world rally champion and race winner Walter Rohrl, but one of the company's chassis development engineers who is an expert on the Nurburgring. Achleitner says the back-to-back comparison was run because Porsche was concerned by Nissan's claims for the GT-R, which is heavier than the 911 with similar power. "The Nissan is a good car. I don't want to make anything bad with my words," he says. "It's a very consistent car. But this car is about 20 kilos heavier than the Turbo . . ." In the end, Porsche believes its testing has achieved the right lap times for the Skyline GT-R and benchmarked it against its own 911 heroes in the right context. "For us it has been clearly the result. This technical puzzle now fits together. With the other numbers we had problems to understand it," he says.

I problemi della Cupra sono sostanzialmente 2: - passo molto lungo. Auto molto stabile alle alte velocità, poco emozionante tra le curve - motricità.....310 cavalli su una sola trazione anteriore, senza alcun tipo di differenziale, sono semplicemente ridicoli. 940, comunque, avrà una cavalleria simile, ma con un motore V6 2.8 litri sovralimentato.

No si sta parlando di TRW Automotive, ma è facile invertire le sigle...

Sono felice per Alfa Romeo, sono cose che piacciono anche a me, cosa vi credete? Alfa Romeo oggi deve dare un qualcosa di più se vuole raggiungere la concorrenza. Altrimenti sarà sempre la solita, incompiuta Alfa e si dirà sempre....ci sarà poi la prossima. Questa storia deve finire. 940 deve a tutti i costi raggiungere E SUPERARE la BMW Serie 1.

In casi del genere sono talmente evolute di elettronica che se ne accorgerebbero subito. E comunque sono motori che sono fatti per sopportare temperature di funzionamento dell'acqua anche di 110 gradi. Con l'olio che può passare tranquillamente i 130 gradi. Il discorso che fai te è molto valido e corretto...ma sulle auto attuali, con centraline e microprocessori di calcolo così evoluti diventa quasi superfluo. Se non per l'appassionato o l'utente attento...ma li basta adottare le solite precauzioni derivanti dall'uso a freddo dell'autovettura. E, comunque, la temperatura acqua è possibile visualizzarla in digitale sul cruscotto se proprio lo si vuole.

Semplicemente la meccanica è talmente evoluta che non ne ha il bisogno. Non si tratta del fatto che costino 20 - 30 40 o 50 mila euro.

Non si tratta di poterselo permettere o meno, si tratta di scelte di impostazione progettuale. Sulla mia BMW Serie 1 manca l'astina di controllo del livello dell'olio o l'indicatore analogico della temperatura acqua (quest'ultimo è comunque possibile visualizzarlo in digitale per vie traverse). Secondo voi è davvero una mera operazione di riduzione costi?

Sono tutte menate alquanto inutili. Così come cambiare l'olio ogni 10.000 km, e balle e amenità varie. Gli iniettori, così come l'impianto di alimentazione e tutto in generale, hanno dei loro parametri e delle loro specifiche di funzionamento. Far lavorare una vita (100.000 km) un impianto di iniezione progettato per 1350 bar ad una pressione di 1495 bar, con portate del gasolio aumentate fino quasi al 100% in alcuni punti, è uno stress meccanico ENORME. Ci puoi mettere tutti i disincrostanti che vuoi, non cambia nulla.

La Golf VI 1.4 80cv non viene venduta in Italia. La motorizzazione di ingresso, confermo, sarà il 1.4 Tjet 130cv e il 1.6 JTDm 120cv.

Su 940 il 2.0 JTDm avrà 180 cavalli. E qualche miglioria rispetto all'attuale 165cv. Senza considerare la massa ridotta (pesa meno di Bravo 940), mi sembra 1400 kg in ordine di marcia, e ha un Cx di 0.28. Senza considerare il nuovo C635. Insomma.....le premesse per fare meglio ci sono tutte. E 940, su strada, va pure un granchè bene, con un piacere di guida almeno pari a quello di BMW Serie 1. Solo che ci stanno arrivando una generazione dopo....tutto qui.

Ragazzi non si tratta di convenienza o meno. Quando ho preso il 120d avrei potuto prendere, risparmiando appunto quei soldi che vi ho detto io, cioè 6.000 €, una 147 Q2. Ma ho già avuto la 147, so i suoi pregi e difetti e, comunque, volevo qualcosa più di una 147. Non tanto come dinamica di guida quanto come solidità, età progettuale, raffinatezza meccanica e anche immagine. Nessuna auto del gruppo Fiat rispondeva a questi recquisiti.....tutto qui. 940 sarà tutt'altra macchina rispetto alla 147, e allora lì avrà di nuovo senso discutere. Ma oggi, il confronto, purtroppo va fatto con un auto di quasi 10 anni fa.

Il 5 cilindri 2.4 scomparirà con i nuovi modelli. 940, 944, già Delta, non hanno più il 2.4 Mjet. Al suo posto ci sarà, come già detto, il 2.0 JTDm TST 220 cavalli.

Basti vedere il progresso effettuato da BMW proprio con la Serie 1 120d 163cv Motore 163cv a 4000 giri/min 340 Nm tra i 2000 e i 2750 giri/min Accelerazione 0–100 km/h 7,9s 0–1000 m 28,9s 80–120 km/h in 4a marcia 6,6s Velocità massima 220 km/h Consumi ciclo ECE Urbano 7,7 l/100 km Estraurbano 4,6 l/100 km Complessivo 5,7 l/100 km CO2 152 g/km 120d 177cv Motore 177cv a 4000 giri/min 350 Nm tra i 1750 e i 3000 giri/min Accelerazione 0–100 km/h 7,6s 0–1000 m 28,1s 80–120 km/h in 4a marcia 6,4s Velocità massima 228 km/h Consumi ciclo ECE Urbano 6,1 l/100 km Estraurbano 4,1 l/100 km Complessivo 4,8 l/100 km CO2 128 g/km

Il progresso non si misura soltanto nel risparmio di carburante, altrimenti stiamo pure freschi. Posto che il prezzo medio reale di una 118d, accessoriata, è di 28 mila € circa e quello di una 120d attorno ai 30 mila € (versioni 5p), la differenza rispetto ad una 147 accessoriata è quantificabile, confrontando 118d Attiva con 147 Q2, in circa 6.000 €. La Ducati non la tengo in considerazione in quanto è a tiratura limitata e, credo, ormai esaurita. Sono tanti, nessuno lo discute, ma la 147 è un auto decisamente a fine carriera, senza praticamente capacità di tenuta del valore anche se con caratteristiche dinamiche ottime. Appena ho tempo vi faccio una foto del sottoscocca della 120d, giusto per farvi capire dove finiscono una parte dei 6.000 € di differenza e dove comincia la riduzione dei consumi.

http://maps.google.it/maps?f=d&saddr=via+archimede+10+nichelino&daddr=via+alba+12%2F6+moncalieri+to:via+sacra+di+san+michele+13+torino+to:via+archimede+10+nichelino&hl=it&geocode=&mra=ls&sll=45.036898,7.648201&sspn=0.157211,0.363922&ie=UTF8&ll=45.020398,7.597046&spn=0.157256,0.363922&t=h&z=12 Questo è il mio percorso abituale. Media d'uso, con questo percorso, di 16.5 - 17 chilometri con un litro, calcolati da pieno a pieno.

Diciamo che, secondo me, te stai all'estremo opposto. Te per città intendi Roma, in pieno centro, con 10 km/h di velocità media, e la marcia più alta da inserire è la seconda? Bhe questo non è fare città......e queste condizioni sono le peggiori in assoluto per qualunque tipologia di vettura. In queste condizioni solo l'ibrido e l'elettrico consentono reali vantaggi.

Per 159 ci si muove molto meglio. Avrà con il My 2009 le seguenti motorizzazioni 1.6 JTDm 120cv al posto del 1.9 JTDm 120cv 2.0 JTDm 165cv al posto del 1.9 JTDm 150cv 1.9 TST 190cv 1.8 JTB 200cv E dovrebbe, ma il condizionale è d'obbligo, debuttare il secondo step del 1.8 JTB, in versione 165 cavalli. In ogni caso, nel 2010 - 2011 se non vado errando, c'è 944.....

Avevo una 147 JTD 16v 140cv Euro 3. Urbano: 13.3 km/l Extraurbano: 17.7 km/l Autostrada: 15.2 km/l Questi sono i consumi medi rilevati nei primi 20.000 km di utilizzo della vettura, poi ho smesso di tenerne conto anche perchè ho cominciato a pacioccarci sopra. A 123.000 km, quando l'ho consegnata, in configurazione nuovamente origniale, avevo ancora questi consumi Urbano: 12.1 km/l Extraurbano: 16.9 km/l Autostrada: 14.4 km/l C'è da dire che, a seguito dei numerosi interventi di meccanica effettuati, gli iniettori non erano ormai più in buono stato, da qui l'aumento di consumi. Confronto con l'attuale BMW 120d 177cv a 10.400 km di percorrenza. Urbano: 16.5 km/l Extraurbano: 20.7 km/l Autostrada: 18.8 km/l La differenza, a parità di guida, è costantemente nell'ordine dei 3 chilometri con un litro. Aggiungo un ulteriore pietra di confronto, consumi a velocità costante in VI con cruise control. 120d - 147 km/h - km/l 100 - 24.6 - 19.2 120 - 21.2 - 17.7 130 - 19.2 - 16.6 140 - 17.6 - 14.4 160 - 15.6 - 12.4 180 - 13.2 - 10.2 200 - 11.5 - 9.1 Alla velocità massima: 6.2 - 7.2 (233 km/h a 4200 giri per la 120d, 212 km/h a 4050 giri per la 147 Mjet).

Chiedo venia, hai ragione Grazie per aver spostato la discussione comunque

Prove su strada - Prove - Quattroruote E la vettura provata era una 163cv. La 177cv consuma circa 1 - 1.5 km/l in meno.

Hanno perso l'ennesima occasione per dimostrare di imparare dai propri errori. 1.8 JTB 200cv al posto del 2.2 JTS 185cv no eh. 3.2 JTS Holden 280 o 300cv al posto del 3.2 JTS 260cv no eh.

Sarà una 120d steptronic, guidata male. Cioè ragazzi, non inventiamoci l'acqua calda, i miracoli e le leggende metropolitane. Che i diesel BMW consumino poco non è una novità. Che consumino meno della concorrenza idem. Io ho notato che, con il mio stile di guida, guidando in Torino anche in orari molto congestionati e trafficati, andandoci a lavorare, uscendo con la donna, insomma nel mio uso abituale che ne faccio della vettura, viaggio in media tra i 16.5 e i 17.5 chilometri con un litro. Senza considerare che, andando in ferie, viaggiando in autostrada a velocità codice, ho raggiunto la ragguardevole media di 18.5 km/l. Per fare 9 con un litro in città vuol dire avere l'automatico, non sapere come si usa una macchina e viaggiare sempre molto spediti.

La rivista la conoscevo ma grazie per il PDF, mai visto, davvero interessante....

Ragazzi, ma voi ridere mai eh?

Si venduta...da 2 mesi ormai. Scusate l'OT. Mi ripago dicendo che sia il 200 che il 230 cavalli non hanno l'iniezione diretta di benzina.