Beppe_QV

C530.6.30, fino a 30 kgm di coppia. Quindi già ora lavora al limite.

Il 175cv non aveva alcun problema di affidabilità e, accoppiato con il DPF, superava tranquillamente la normativa Euro4. Non è stato immesso sul mercato per motivi di costi e sinergie. Stop. Ricordo per l'ennesima volta che il JTD 16v 140cv ha girato UNA VITA con 165cv e con percorrenze fino a 300 mila chilometri. Gli unici problemi sul 175cv erano di trasmissione. Con l'F40 non c'erano problemi, con il C530.6.30 cambiavi frizione ogni 50 mila chilometri e a 180 mila km revisione completa al cambio.

Ah pardon.....

Un 630 AMG 6 cilindri? Ma che stai a dì?

Sui JTD non è presente l'overboost in quanto i limitatori di coppia impediscono di fatto il superamento dei 33 kgm di coppia massima. Teoricamente, comunque, sarebbe fattibile.

0 - 1000 metri in 29"8 e 175.6 km/h di velocità d'uscita. Grossi miglioramenti in ripresa, con il picco di coppia che ora è a 2000 giri anzichè i precedenti 2500 giri. Dovrebbe esserci la prova della Bravo Sport stando all'editoriale.

Non ho comprato la rivista. Appena so qualcosa ti dico.

Preso integralmente dal 147 Virtual Club Cari ragazzi sono uscito per la pausa pranzo e passando in edicola c'era il numero di marzo di Automobilismo con la prova della 147 Q2 paragonata alla Golf GTD. Premetto che non ho letto ancora tutta la prova, ma così vi anticipo qualche dato fornito dalla rivista. Potenza al banco 158,1 Cv a 3870 giri per la 147 179,2 CV a 4100 giri per la Golf Coppia 32,1 Kgm a 2090 (147) contro 38,9 a 2320 (Golf) Giudizio di Automobilismo sui motori: (147) Non offre le prestazioni del motore della Golf ma si riscatta con una maggiore fluidità di funzionamento e una risposta pronta fin dai regimi + bassi. (Golf) Rimangono una certa ruvidità di funzionamento e un sensibile rumorosità a freddo. Velocità max 204,3 (147) contro 217,8 (Golf) 0-100 8,11 sec (147) contro 7,34 (Golf) Sulla tenuta di strada ecco i giudizi (147) Non è tanto l'aderenza a sorprendere, quanto la prontezza delle ruote anteriori nel raggiungere la traiettoria impostata e l'agilità nei cambi di direzione. (Golf) Comportamento sincero, che avvisa del raggiungimento del limite con un sottosterzo progressivo ma marcato sul bagnato, soprattutto in accelerazione. Adesso dopo avervi stuzzicati un pochino torno a leggere la prova, però mi incuriosisce il fatto che ultimamente tutti i 1,9 jtd montati sulle auto del gruppo abbiano fornito al banco potenze vicine o di poco superiori ai 160 Cv contro i 150 dichiarati.

Non penso proprio che Michele sia uno di questi...

Si ma hai visto la larghezza dove hanno provato? Di solito viene fatto sull'anello di velocità con velocità fino a 180 km/h....

EGR a controllo elettronico

Non ho ancora visto una Sport in salone che non abbia i 18".....

Se sei abituato alle BMW è tutt'altro discorso. Le molle sono più basse di 15 mm e la taratura degli ammortizzatori è più frenata in compressione del 30% e in estensione del 20%.

Ti posso assicurare che ha l'assetto. Taratura specifica di ammortizzatori e molle più basse. Altro che solo 225/40 R18. Il fatto che non sia una tavola è solo un bene. E' pur sempre una generalista.

Muletti di 149 in pista? Ma dove? Muletti di Junior in giro? Ma dove?

Togli il "dicono sia" e metti semplicemente un affermazione.

La 147 è risultata più lenta perchè, nel corso della prova, aveva: - una ben meno performante gommatura Dunlop SP 2000 205/55 R16 - l'assetto comfort - condizioni ambientali peggiori E comunque sia, la Stilo, come avevo già detto nel corso della mia impressione di guida, ha un livello complessivo di guidabilità quasi paragonabile all'Alfa 147. Perde, appunto, con lo sterzo ma è nettamente meglio di quello Stilo. E ragazzi, se avessero provato la Bravo Sport (assetto sportivo e molle più corte), parleremmo del miglior tempo sul giro effettuato dalla rivista con le motorizzazioni fino a 150 cavalli. Questo, purtroppo, è uno dei motivi per cui in Alfa hanno deciso per il McPherson + Multilink al posteriore. Ci darà sicuramente soddisfazioni dal punto di vista cronometrico, anche se è indubbio che un buon quadrilatero + multilink sarebbe stato l'optium. Per fortua resterà lo sterzo idraulico a cremagliera.....

Il problema non è tanto il Selespeed quanto il motore. Non so se l'attacco differenziale sia uguale. So per certo, visti smontati davanti a me, che 1.9 e 3.2 possono montarlo senza problemi. Il 2.0 JTS/TS non so.

Per quanto riguarda le prestazioni, la 147 provata a suo tempo era una 150cv Euro3. La Bravo è un 150cv Euro4 e con una nuova mappa che favorisce emissioni inquinanti a scapito della risposta del propulsore. Inoltre la 147 pesa circa 70 kg meno della Bravo. Per quanto riguarda il tempo sul giro in pista, ci sono 2" a favore della Bravo.

Il Q2 si può montare sulle versioni V6 di 147, 156 e GT senza alcun problema. L'attacco del differenziale è assolutamente identico..... E qualcuno potrebbe dire. Perchè la GT 3.2 non viene venduta con il Q2?

Velocità massima: 202.3 km/h 0 - 100 km/h: 8"77 0 - 1000 metri: 30"32 80 - 120 in VI: 13"67 100 - 0: 37,2 mt 160 - 0: 98,8 mt Rumorosità a 130 km/h: 71,8/70,6 Tempo sul giro a Balocco: 3'16"53 Meglio di lei fa solo la Leon 2.0 TDI 140cv con assetto sportivo, 3'15"18 Ma TUTTE le altre sono dietro e nell'ordine Civic 2.2 CDti 307 2.0 HDi 147 JTD 150cv Golf 2.0 TDI 140cv C4 2.0 HDi Astra 1.9 CDTI 150cv Focus 2.0 TDCi

Un sovralimentato, specie se con turbocompressore e non con compressore volumetrico, accusa spesso e volentieri ritardi di risposta ai bassi regimi. L'aspirato invece è molto piu reattivo fin da subito. Il compressore volumetrico invece ha un buon rendimento fino ai 5500 - 6000 giri. Ma poi cede inevitabilmente in alto. Sottovaluti poi ancora una volta il discorso di coppia alla ruota e rapporti di trasmissione.

Bhe queste sono cose che non c'entrano nulla. Perchè alla fine, quella che conta, è la coppia effettiva alla ruota. Altrimenti a priori un 2.0 NA starebbe sempre avanti ad un 2.0 turbo.

Ottobre di quest'anno.