Artemis

Il problema è che non posso risparmiare solo il bollo, ma dovrei risparmiare anche l'assicurazione. una Horizon di assicurazione le costerebbe un capitale. Per quello non me la sento di parlare chiaramente di "auto vecchia". ciao ciao!

Allora ragazzi, ho una bella gatta da pelare. Aeris, se non fossero abbastanza tutte le idee malate che ha in testa, mi ha detto che vuole comprarsi un'auto d'epoca (in principio era una 500) per poterla usare quando quelle dei suoi sono occupate e nel contempo pagare poco di bollo e assicurazione. Il compito che si prospetta a questa povera auto è del tutto ingrato per un auto storica, perchè verrebbe usata quasi giornalmente, sarebbe costretta a stare all'aperto (al massimo un telone, si spera impermeabile), e le verrebbe fatta praticamente solo la manutenzione che io posso farle, perchè figuriamoci se si mette a fare del restauro. Mi serve quindi che mi consigliate un auto storica che sia: 1) sufficientemente robusta, che non si impasti a 25km/h e che venga dilaniata dalle lamiere 2) che non vada via a pezzi causa ruggine in due mesi 3) che non vada troppo piano da risultare d'intralcio alla circolazione, come ad esempio fa la 500 4) che sia abbastanza sicura da guidare, onde che non rischi di ammazzarsi con controsterzi et similia 5) che costi poco. diciamo che il tetto di spesa è di 3000euro per avere un auto correttamente marciante senza paure per la vettura. Mi rendo conto che il compito non è semplice, tanto che io è un po' che ci penso ma non ne esco. Non ci credo molto a questo suo progetto, che mi pare una cosa un tantino "poco ortodossa"... ma tant'è. Il fatto è che i 3-4000 euro per comprare un mezzo scassone ci sarebbero anche, ma è anche vero che non ci sarebbero i soldi per mantenere bollo e assicurazione regolari. Mi pare chiaro quindi che quelli ridotti, e quindi l'acquisto di una sotrica, si impongono. ciao ciao!

Sulla Lybra 1.8 non sono d'accordo. Ho guidato entrambe, e secondo me sulla Lybra non aveva perso carattere. Era più morbido e più silenzioso, questo si, ma comunque rimaneva molto allegro e tirava molto bene dai 4500 fino ai 7000. L'ho sentito comunque piacevole e "pieno", nonchè molto elastico. il 1.8 della Opel, al contrario, è proprio asmatico, è proprio un motore sofferente in accelerazione, un po' come il 1.2 80cv montato sulla Ypsilon. E l'ho guidato sulla Astra, che era più leggera dell'attuale. ciao ciao!

Tutti i motori Opel sono mediamente molto strozzati e dimostrano meno dei loro cavalli. Tuttavia concordo con quanto hai scritto, per il solo fatto che il 1.6 Fiat è veramente un cesso. Arretrato, consumoso, piantato come un 1.2 su una Rolls. ciao ciao!

Chiaramente si. Le sospensioni sono una cosa veramente complessa, che richiede molti prototipi virtuali e poi anche molte prove sul campo, prima di una corretta messa a punto. Mentre una scocca rispetta solamente dei parametri strutturali. Viene simulata al computer, costruiti, ed è sempre già buona così. Capirai quindi che, seppur la scocca sia tutt'altro che semplice da progettare, non ha il costo delle prove pratiche e della messa a punto, a cui le sospensioni ancora sono condannate. Se ha le sospensioni attive, è meglio l'Astra, se invece sono messe normali, direi di poco meglio la Stilo. La progettazione comunque si vede, anche se le speficiche del ponte posteriore dell'astra sono un pochino più arretrate. In ogni caso, però, non ne vedo una tale differenza da essere discriminante. ciao ciao!

Ok, sicuramente una Zonda su strada va un gran forte, e va anche meglio della SLR, non lo metto in dubbio e ti do ragione. Ma permettimi di essere un tantino stufo di tutti questi produttori che spuntano come funghi e producono la supercar di turno. Mi da fastidio che auto progettate da 10 persone in un anno e mezzo possano essere messe alla pari di auto la cui ricerca e sviluppo ha coinvolto più di cento persone, impianti modernissimi, un sacco di progettazione collaterale, per un tempo di anni, un progetto preparato e studiato nei minimi dettagli. Mi da molto ma molto fastidio. ciao ciao!

No aspetta non ho detto questo In un auto, progettare un corpo pianale+scocca il più rigido possibile, in prima approssimazione, è fondamentale. In seconda approssimazione, il discorso diventa ben più complicato. La scocca, infatti, viene progettata a braccetto con le sospensioni. succedere quindi che, più importante ancora del comportamento da solo della scocca e quello da solo delle sospensioni, serve che questi due componenti stiano bene insieme. Non da ultimo, il dato di rigidità torsionale non serve praticamente a nulla se non nei telai tubolari. Nelle scocche portanti, infatti, la rigidità torsionale risulta come una rigidità media di tutta la scocca, dato insignificante nella progettazione, dato che le scocche portanti hanno almeno 15 punti di rigidità differenziata lungo la scocca, ognuno dimensionato per un motivo e per componenti diverse. ciao ciao!

Si ho visto quella prova con il mitico Tiff... Ma è più che altro un discorso filosofico. Non dico che da guidare non siano belle, dico solo che le supersportive non nascono come i funghi. La Enzo non è fuffosa, la SLR non è fuffosa, la Carrera GT non è fuffosa, La Murcielago, anche se è meno prestazionale. Poi? basta, credo. Il resto è fuffa. ciao ciao!

Figurati... per la mia scarsissima conoscenza dell'inglese, la precisazione è dovuta. Non avevo idea che Humil esistesse oppure no, ho sparato completamente a caso con la sola consapevolezza che H stava per qualcosa che significava Umile, Modesto. ciao ciao!

Chiaramente fuffosa. A voler essere pignoli anche la Zonda è fuffosa. ciao ciao!

In My Humil Opinion.... in sostanza significa Secondo Me Per venire alla sostanza del discorso, vai tranquillo con la C70... se te la danno correttamente marciante (gli ultimi dubbi sarebbero solo sul fatto che è ferma da un po')... vai benissimo. E' già un auto eccellente di per se, ed in più offerta a quel prezzo... saltaci sopra ciao ciao!

Sinceramente sono stufo di sti costruttori che saldano 4 tubi, mettono sotto un motorone, e pretendono di aver fatto la Supercar. Chi fa supercar progetta auto complete, che siano realmente SUPER, non solo che vadano un sacco forte. L'esempio di come si dovrebbe fare è, come al solito, la Enzo. ciao ciao!

Si però è anche lunga quanto un transatlantico. E poi, diciamocelo, il comportamento stradale ha deluso non poco. Non è che basta un multilink per far andar bene la macchina. bisogna anche farlo bene. Ed evidentemente in mazda l'hanno capito molto poco. Dalle prove lette e dai dati raccolti la Mazda3 risulta molto ballerina. ciao ciao!

Avendo guidato entrambi posso dire che il 1.8 opel è tutto fuorchè un motore con carattere. Fa decisamente pietà, a guidarlo, quesi pena. il 1.8 Fiat è sensibilmente più allegro, con un forte dire nella zona alta, e si mangia i 7000giri come ridere. tra i due non avrei dubbi ciao ciao!

Confermo, preferisco di gran lunga il Touareg. Trovo il Cayenne sgraziato ma soprattutto pacchiano come poche cose al mondo. ciao ciao!

Anche io vado pazzo per la Yoshimoto.... x Hachi: lascia perdere Amrita... non solo è tremendamente tormentato, ma è anche tremendamente lungo, e, specie nella prima parte, scorre poco. Se non fosse che ne conservo brutti ricordi, a causa del fatto che non riuscivo più ad andare avanti a leggerlo, direi che è uno dei migliori libri della yoshimoto, ma comunque non sono d'accordo con yarrow. Imperdibile invece Kitchen... Per l'ultima amante di Hachiko... non saprei... o lo si ama o lo si odia... o sentito di molti che non lo sopportano, anche se a me è piaciuto. ciao ciao!

semplicemente sono due combustibili diversi Il primo è metano, CH4, è conservato a molti bar di pressione allo stato gassoso, mentre il secondo è una miscela di idrocarburi leggeri, come il propano, il butene o il 2,2,4 trimetilpentano, è conservato in bombole molto diverse, a pochi bar e allo stato liquido. Il gpl viene iniettato liquido, mentre il metano allo stato gassoso, ed è fondamentalmente questo che permette agli impianti GPL di essere molto più efficienti di quelli a metano. con i moderni impianti gpl la perdita di potenza rispetto all'alimentazione a benzina è normalmente al di sotto dell'1%. Il metano offre maggiore risparmio, ma per contro causa cali di potenza non trascurabili e un funzionamento meno omogeneo del motore. Inoltre, mentre per il GPL non esistono quasi controindicazioni, il metano è inadatto a molti motori, in quanto provoca usure precoci di molti componenti. ciao ciao!