Artemis

Chiedo perdono per la mia visione romantica della giustizia, in cui si condannano le persone che con il loro operato hanno provocato danno ad altre persone, in modo tale che non possano farlo nuovamente. Qui c'è un terremoto che ha provocato danno alle persone, questi non hanno preso delle ruspe e hanno abbattuto la casa di poveracci prima "rassicurati". Il capo di imputazione è "omicidio colposo plurimo". Ora, loro, di grazia, in questo giochino sterile del "ho detto A ha tizio ma lui ha riferito B ed io non ho smentito." dove sta l'omicidio? L'omicidio l'ha commesso il terremoto, e, ancora prima, chi ha costruito la casa in cui la persona abitava, di certo non chi ha consigliato di stare in casa ad una popolazione, quando le case erano ancora solide. E' evidente che la comunità scientifica internazionale si infiammi. Non si può prima accusare persone di omicidio, come se fossero colpevoli di non aver previsto un terremoto, e poi dire che la previsione del terremoto non c'entra, ma che in realtà c'è un vizio di forma tra l'analisi effettuata e quanto riferito alla popolazione. Perchè sbagliato? Gli è stato detto, cazzo ne so, che sotto c'era un vulcano, o che i terremoti sarebbero passati per sempre domani? No. Semplicemente, perchè "eccessivamente rassicurante". Ma veramente, sarà l'aria dell'Olanda che mi sono abituato a respirare ad agire sulle mie cellule cerebrali, ma solo a me sembra tutto un'IMMANE presa per il culo? Come se io ti dicessi "stai in casa che se esci ti investono con la macchina, è vero in casa c'è la bombola del gas ma è difficile che scoppi" allora tu stai in casa e la bombola esplode. Io vengo condannato per il tuo omicidio perchè, nonostante sapessi che le bombole possono esplodere, non ho preferito che ti facessi investire da una macchina. Sinceramente? Ma WTF.

Tutto sto macello di giro simentico e giuridico per una cosa che si poteva assolutamente riassumere con: "Embè? E chi se ne frega?" Ed io una mezza idea ce l'ho, ed ecco che prende magicamente forma l'unico motivo per cui questo procedimento penale può esistere: la caccia alle streghe.

L'autorità lo specifico dovere sociale di tranquillizzare e di non diffondere allarmismi. A POSTERIORI sappiamo che era un approccio ottimistico, ma fino all'esatto secondo in cui è partita la scossa grossa, era un approccio assolutamente sensato e corretto. Il fatto che ci fossero state due scosse inferiori con lo stesso punto nelle immediate ore precedenti al limite abbassa le probabilità di scossa grossa, e certamente non le alza. Sono state usate dall'accusa come indizio della percezione del rischio, quando in realtà sono esattamente l'opposto.

Perchè la commissione grandi rischi fa anche altro. Ho incollato prima la descrizione dal sito della protezione civile. Il fatto che una cosa sia un RISCHIO non significa che sia un EMERGENZA. La commissione si può esprimere anche su tematiche ambientali, per esempio, o idrogeologiche, per esempio, o industriali per esempio. Un rischio non necessariamente è un emergenza, anzi, è una correlazione abbastanza infrequente. Qui si è scambiato la commissione grandi rischi per la commissione grandi emergenze. La stessa interrogazione della commissione grandi rischi è impropria: può dirti che tra 20 anni il 40% delle persone che vivono intorno all'ilva avranno il cancro, può dirti che quella diga li va svuotata perchè se si rompe spacca tutto, può dirti che almeno tot chilometri intorno al vesuvio non dovrebbero essere abitati, può dirti che è improbabilmente che uno sciame sismico esteso abbia episodi devastanti. Ma non può dirti se devi stare in casa o no, o se devi preoccuparti o no. Questo è compito di chi ha il potere di prendere le misure necessarie per controllare la preoccupazione e la sicurezza della popolazione.

A me questa cosa spaventa più del terremoto e dell'eruzione del vulcano.

Questo l'ho capito. Ma comunque non cambia le cose. Il fatto che le loro opinioni conservative abbiano influenzato alcune persone a rimanere in casa e per questo siano morte comunque è una supercazzola. La commissione era libera di fornire un'opinione non vincolante, e le persone erano libere di dar loro credito oppure lasciarsi vincere dalla paura. Ma non esiste alcuna RESPONSABILITA' in questo campo. Inoltre la commissione grandi rischi non avrebbe potuto, IN ALCUN CASO, dire che si stava per scatenare la catastrofe, perchè ciò sarebbe stato fuori da qualunque buon senso e da qualunque protocollo per la gestione delle emergenze. Quindi cosa avrebbero dovuto fare? Avrebbero dovuto dire: "è uno sciame sismico che insiste, ha un andamento normale, è improbabile un evento di maggiore entità ma non è possibile escludero, state tranquilli e state nelle vostre case." Ed è quello che hanno fatto, e hanno fatto bene a farlo. Fine. Il resto è solo caccia alle streghe. Hanno condannato qualcuno che non aveva nè il potere, nè la giurisdizione, nè la competenza per portare le persone fuori di casa.

Mi sembra tutto una supercazzola inutile. E' infatti lapalissiano che: 1) un evento sismico di entità devastante non si può prevedere, specie all'interno di un frammentato sciame sismico 2) non puoi MAI dire a della gente di evacuare se non sei SICURO che stia per crollare tutto. Qualcuno chiamato a dare un'opinione su una situazione di cui non ha alcun controllo nè, tantomento, un estesa prevedibilità, nè, tantomeno, alcuna giurisdizione sul territorio interessato NON PUO' essere citato in giudizio perchè ha sbagliato. Lo stesso Bertolaso, aveva la sua opinione, nemmeno tanto demenziale tra l'altro, e no, nemmeno lui può essere imputato per nessun motivo al mondo. E no, una indagine per vedere se c'era del dolo NON ERA un atto dovuto. Perchè? Perchè non c'è del dolo, per dio, un terremoto non è doloso! Io non capisco cosa ci trovi l'italia di così difficile in un concetto del genere, per non riuscire ad accettarlo e basta. E quel ciarlatano ed i suoi rilevamenti al radon ha anche un po' rotto le palle.

Questo paese finirà definitivamente in malora per questo approccio, come se ancora non fosse abbastanza. E chiunque abbia un po' di buonsenso sa che è così.

Come al solito siamo in un paese dove si cerca sempre, a tutti i costi, di dare la colpa a qualcuno per qualunque cosa. Mi viene in mente un esempio emblematico di questo modus-operandi: in olanda in questi giorni hanno ammazzato lo weed-pass, che puntava a permettere la vendita dell'erba ai soli residenti che avessero fatto richiesta del permesso. Perchè l'hanno ammazzato? Perchè hanno fatto una sperimentazione ed hanno capito che non era un provvedimento adatto al tessuto sociale presente sul territorio. Come? Hanno scoperto che hanno dato più multe di quanti permessi hanno rilasciato. In Italia, di fronte agli stessi dati, avrebbero detto: "FIGATA, FUNZIONA!". Se un provvedimento fa dare un sacco di multe, vuol dire che molta gente non rispetta la legge. E' la stessa cosa qui con il terremoto. Non è importante quali siano i fatti, e come si adattino alle persone presente e alle teorie scientifiche che queste applicavano. Se è successo un casino ed è morta della gente vuole dire che per forza ci DEVE essere qualche colpevole. Il punto è trovarlo, da qualche parte.

Susan è Susan... l'avevo pubblicata una novantina di pagine fa per innalzare il livello della discussione. Sono felice di vedere che torna in auge. Lei è sempre una garanzia PS: La nostra Susan è appena stata al Comicon di NY...

La fuffosità nell'informatica di consumo, e più ancora nella telefonia, è di livello estremamente elevato. Tu pensa, per farti un esempio stupido, che sono riuscito a leggere recensioni di confronto su riviste a tiratura internazionale (non facciamo nomi, Wired), in cui un confronto tra Kindle Fire HD e Nexus 7 è finito con un guidizio per cui entrambi avrebbero sicuramente perso contro un ipotetico iPad Mini da 7" che, in effetti, nemmeno esiste. Tanto per dirne una. Insomma, il livello di vapourware è estremamente elevato, e la percezione delle caratteristiche dei prodotti in vendita estremamente parziale, ma proprio così tanto parziale ed incompleta che temo che nella storia non sia mai esistito un settore così ricco di equivoci. Ma tant'è. Puoi tranquillamente arrivare da solo ad intuire che abbia iniziato questo modo di fare le cose e perchè.

E' esattamente quello che ho detto più sopra. In senso assoluto girano più telefoni android che iphone, ma questo ha ben poco significato. Apple domina drasticamente in mercato in qualunque caso. Per quanto riguarda i tablet, Apple non ha avuto il prodotto (il primo iPad era oggettivamente un cadavere) ma ha avuto l'intuizione che, trattandosi di Apple, avrebbe potuto "creare" la nicchia di mercato che non esisteva. Gli altri hanno inseguito in ritardo e anche piuttosto male.

Per dio è software, è NORMALE che abbia dei bug, fa parte del normale ciclo di vita. L'importante è che vengano coperti da aggiornamenti in tempi ragionevoli con la scoperta di tali violazioni. Alcuni lo fanno, altri molto meno.