Artemis

Giusto. Illuminante è questo passo: "In modo corretto, opportuno, soddisfacente rispetto a un criterio di valutazione di volta in volta morale, pratico, tecnico" Quindi la definizione di "bene" passa necessariamente per la definizione di un criterio secondo cui "quello è bene". Allora giro la domanda: quale è questo criterio? può andare bene per tutti o solo per qualcuno? perchè? Una qualsiasi persona che non ecceda in presuzione potrà benissimo capire da sola che non esiste una risposta univoca. Una persona con ancora meno presuzione, però, andrà oltre: non solo capirà che la risposta univoca non esiste, ma anche che non è nemmeno un suo diritto trovarla. Il diritto a trovare queste risposte è degli eventi, e della storia. Cose che un tempo erano ovvie poi non lo sono più state, e oggi è ovvio l'esatto contrario. I tempi sono venuti, sono esiste lotte e decisioni, e le cose sono cambiate. Bisogna imparare dalla storia: non bisogna avere la presunzione di resistere al tempo.

Sorbole, un bel po'!!! :D

Vari studiosi ritengono anche il contrario. Alcuni addirittura ritengono che il panorama famigliare per un bambino va scemando di importanza anno dopo anno sotto il peso di nuovi fattori condizionanti. Chi ha ragione? La risposta più ovvia che chiunque potrebbe dare è "quelli con cui sono d'accordo io". Solo che sicuramente, a prescindere dalle idee di ognuno, tale risposta è sbagliata.

E un bambino in un orfanotrofio cresce bene? E un bambino con i genitori divorziati cresce bene? E un bambino che ha solo la madre perchè il padre è morto, o viceversa, cresce bene? E un bambino che, come oggi a tutti accade, vede i suoi genitori per tipo 2 ore al giorno, invece, cresce meglio di tutti? Siamo in un momento di domande esistenziali, evidentemente. Penso che bisognerebbe innanzitutto domandarsi cosa sia "bene", e farlo senza pretendere di darsi una risposta.

"scientificamente" da chi? Puoi anche non transigere quanto vuoi. Ma in un ambito dove non si può dimostrare nemmeno ciò che è effettivamente contro natura, come può la scienza dimostrare alcunchè?

Sono dettagli. La pelle scura o l'assenza di una gamba sono esattamente la stessa cosa, una differenza genetica. Ora, se qualcuno ha voglia di tirare fuori strane definizioni per "naturale", faccia pure, ma poi non si nasconda dietro cavilli lessicali. Tra "normale" e "naturale" c'è una differenza molto grossa, molto chiara, ed è quella che ho detto. Che sia un formalismo o meno, la lingua italiana esiste per essere conosciuta. Basta guardare un vocabolario.

La razza ariana è l'esempio di genoma perfetto. tutte le altre sono alterazioni, sono contro natura, e pertanto vanno eliminate. Eccoti pronta la giustificazione. hitler non aveva usato la parola "genoma". Ma il senso era quello.

A dire il vero la natura ha previsto una figura maschile e una femminile solo in alcuni casi, e peraltro nemmeno troppo diffusi. Ma se vuoi vedere solo quello che fa piacere a te, fai pure.

definisci "privo di alterazioni". Hai fornito una giustificazione perfetta al paradigma delle razza superiore con questa tua definizione di naturale, sappilo.

La normalità con cui vogliono essere considerati i gay è ben diversa dalla normalità che definisci tu. La normalità di cui ho detto prima e di cui tu hai ribadito ora è una normalità "naturale". E' normale il fenotipo più comune. Che so, è normale avere tutti gli arti al posto giusto, è normale non avere la sindrome di down. Il contrario, invece, è anormale. In questo senso gli omosessuali, in quanto portatori di un comportamento numericamente poco diffuso sono "anormali". Mi sta benissimo. Ma la normalità che vogliono "giustamente" i gay è quella di fronte alla società civile. Come l'uomo e la donna sono uguali per la società civile, così dovrebbero essere gli omosessuali. Stessi diritti e doveri civili, stesse opportunità, stesso tutto. Purtroppo tutto questo oggi non vale. Per esempio gli omosessuali non possono adottare bambini. Perchè? Una persona che nasce senza una gamba non è normale, ma può adottare un bambino. Un omosessuale invece no. E' questa la normalità che i gay vogliono. La società civile è in grado, per sua definizione, di eliminare le differenze tra le persone in modo che tutti risultino uguali di fronte ad un potere superiore da loro stessi definito. Per gli omosessuali questo, però, non è ancora vero.

Se un dio esiste, mi sa che sei tu.

Confondi normale con naturale. Una persona che, poveraccia, nasce senza una gamba è sicuramente non normale. Ma è al 100% naturale, dato che nessuno gliel'ha tagliata e nessuno ha dato ormoni a sua madre perchè la gamba non gli crescesse. L'anormalità fa parte della natura, c'è sempre, esiste da sempre, e si presenta ovunque sotto varie forme e manifestazioni. L'anormalità è alla base stessa dell'evoluzione. Nello specifico, l'omosessualità esiste da sempre ed in molte specie animali tra cui l'uomo. Ovviamente non è un'anormalità di quelle che faranno evolvere tutta la specie in quella direzione, ma una cosa è sicura: è perfettamente naturale.

Una cosa che è veramente contro natura è che io, vedendo che tu hai un gelato che mi piace, corra a comprarmelo anzichè ucciderti per ottenerlo. Questo per dimostrare che di cose contro natura nella società civile ce ne sono tantissime, forse addirittura tutte. Eppure, puntualmente, le cose che sono realmente "contro natura" sono sempre le stesse.

Solitamente viene fornita assistenza legale gratuita. Che, tra l'altro, è una pratica diffusa in moltissimi settori, in caso di vessazione.

Uhhhh eccolo che ancora mancava il "contro natura". Questo è un capisaldo di ogni discussione che riguardi l'omosessualità. E' come dire: "va bene tutto, siamo buoni, siamo cari, siamo tolleranti, ma sel resto se è contro natura è contro natura, più di tanto non ci si può adattare. Alla fine non è colpa nostra se li disprezziamo." Anche i neri, gli ebrei e gli zingari sono contro natura, lo sapevi?

Allora farai distogliere lo sguardo anche se vedi me che bacio la mia ragazza, senza dubbio. Il solo fatto di considerare la cosa "diseducativa" per un bambino, senza invece spiegargli la cosa, denota che la tua posizione sull'argomento non è "vivi e lascia vivere". Tutt'altro. Come ho già scritto, se fosse stato così il procedimento è corretto. L'esperienza personale ed il contenuto dei tuoi interventi però portano un sano e ragionevole dubbio.

Per quanto mi riguarda 0 è il numero giusto. 1 è più di zero, ed è tanto abbastanza. Che poi non sia una cosa diffusa sono d'accordo, ma per il solo caso uscito allo scoperto, quanti sono i realtà i contesti di reale vessazione che non portano a nulla di tragico? Molti, moltissimi: conosco anche troppo bene pessimi ambienti popolati di persone che pensano che i gay siano una "razza inferiore". Magari non sono tutti insegnanti, magari non sono tutti carabinieri, magari non sono tutti comuni mortali. Ma sono un po' dell'uno e un po' dell'altro. Forse non sono nemmeno il 10%, ma comunque, anche in questo caso, è un numero molto maggiore di zero.

Tu dimostri che una qualsiasi coppietta etero può tranquillamente baciarsi in tutti i posti da te detti (a s.pietro, ai matrimoni etero, nelle piazze. per citarti) senza nemmeno essere notata dai passati. Questo è un dato di fatto. Al contrario, secondo te, i gay che fanno lo stesso "si mettono al centro dell'attenzione". Questo non è forse l'esatto contrario del "vivi e lascia vivere"?

In un'italia dove ragazzini vengono apostrofati da insegnanti in quanto omosessuali evidentemente no.

Se fosse realmente così saremmo davvero tutti più contenti. Purtroppo tu stesso dimostri esattamente il contrario:

BMW in motogp con valentino rossi? Ma anche no?

A prescindere da come tu la voglia vedere è un dato di fatto che gli omosessuali siano una minoranza abbondantemente bistrattata. In quanto minoranza abbondantemente bistrattata mettono insieme i loro canali di assistenza. Se nessuno in italia ce l'avesse con gli omosessuali qualsiasi forma di associazionismo si renderebbe assolutamente inutile, e pertanto non esisterebbe.

Senza dubbio una sentenza estremamente intelligente. Ovviamente senza considerare la specificità del caso del senegalese, che non ritengo adatta a trattarsi in questa sede, ma del resto anche l'articolo stesso lo specifica.

Mi piacerebbe capirlo, ma evidentemente non arriva risposta.

Prego? Pensi di essere l'unica persona che ha a che fare con i carabinieri in tutto il pianeta? PS: "forse dell'ordine" non era voluto, è semplicemente un errore di ortografia. Ma ora che mi ci fai pensare effettivamente è carina.