Artemis

Noto un certo sarcasmo nelle tue parole, che a me, date le mie esperienze di guida e la mia vita passata, risulta oltremodo offensivo. Vedi di calmarti. se qui c'è qualcuno che guida meglio di te, non è che si sente schumacher. Ma sei tu che hai imparato male. I sistemi elettronici non sono mai esistiti e le persone sono sempre andate in giro con auto dagli assetti molto più approssimativi di quelle attuali. Se hai bisogno dell'ESP e dell'assistenza per le partenze in salita, presumo per rimediare all'incapacità, visto che nessuno spende soldi per sbatterli nel cesso, non ti sfogare contro chi non ne ha bisogno e, giustamente, lo fa notare. ciao ciao!

Sono anche piloti che non fossero stati schicciati dall'era Schumacher avrebbero vinto dei mondiali. Secondo me, Raikkonen specialmente. E' veloce, corretto, intelligente nel gestire la corsa. e decisamente talentuoso. Ha tutto ciò che aveva Hakkinen, che secondo me non era un pilota di gran talento, ma era molto completo e molto equilibrato, e i due mondiali che ha vinto se li è meritati tutti. Raikkonen è molto simile, ma è più veloce e più ardito. Voglio aggiungere inoltre una mia opinione, se vogliamo molto generica. Il tempo cambia molto l'opinione sui piloti. Guardate piloti come Prost, ma soprattutto Lauda. Non sono mai stati particolarmente veloci, mai particolarmente geniali, non si sono mai inventati episodi eclatanti, hanno sempre corso al minimo indispensabile contando i punti che gli rimanevano per vincere. Hanno vinto dei mondiali, sicuramente per intelligenza e grandissima strategia, meritati, ma mai facendo vedere di essere dei coraggiosi, arditi del volante, mai particolarmente appassionanti. Se mi dovessero chiedere chi era il migliore tra Lauda e Regazzoni, risponderei Regazzoni. Quello che voglio dire è che ci possono essere "campioni" anche tra quelli che non hanno vinto nemmeno un mondiale, come Gilles, ma non solo lui. Non dimentichiamo gli eterni secondi, se divertivano ed appassionavano con la loro guida. ciao ciao!

Si, ho chiaramente capito. In effetti il lavoro è buono. Più che altro sono perplesso per via del fatto che hai limato molto il posteriore. sia lo sbalzo, ma soprattutto il portellone con quella forma arrotondata che molto difficilmente sarà così. Dovrebbe in realtà essere ben squadrata, dietro. Secondo me la tua rende, ma la versione non credo che renderà altrettanto. ciao ciao!

Voelvo scrivere 17, ho sbagliato. comunque i calcoli non li ho fatti io Quanto allo sbalzo, sono perfettamente d'accordo con te. Lo sbalzo anteriore ridotto è fondamentale per conferire n aspetto slanciato alle proporzioni. E, che lo sia o che lo sembri, lo sbalzo anteriore della large, vedendola anche dal vero, da l'impressione di guardare una vettura progettata 10 anni fa. ciao ciao!

Si, non c'è problema. Siamo in argomento, quindi si possono postare tranquillamente qui, per far vedere le differenze. Beh, hai anche fatto un bel lavoro per affusolare le forme, e, alla fine, il risultato non è certo male. Però, concorderai, non si possono mettere i 20" (che fra l'altro la fanno sembrare più bassa di ciò che è) per far sembrare un auto decente. La large verrà venduta probabilmente con i 16. misura che dovrebbe già donarle abbastanza. ciao ciao!

Questo è il solito difetto dei design superati o poco equilibrati. La 147 con i 15" è carina, la Stilo con i 15" pare una carriola. ciao ciao!

Ho visto piò volte il proptipo della Large, è per questo, oltre alle deduzioni, che lo dico. Il paraurti della Large è molto più bombato, mentre quello della signum è molto più piatto. A guardarle vicine, come ho visto a mirafiori, mentre uscivano entrambe appaiate dal cancello 7 (la large chiaramente camuffata), l'incrocio tra dimensioni (certamente non uguali, anche se probabilmente non diverse in modo eclatante) ed impressioni (la forma) faceva sembrare lo sbalzo anteriore della large decisamente più lungo di quello della Signum che, vuoi per design e vuoi per effettive misure, sembra sempre avere degli sbalzi minuscoli. Secondo me lo sbalzo anteriore sarà simile a quello della Idea. ciao ciao!

Cordialmente un corno. Mai sentito parlare di fattore correttivo? Caspita, sai calcolare così bene le misure da una foto e vieni a criticare me? ciao ciao!

Sono gli stessi valori che avevo ottenuto misurando la foto riportata in questo thread. Evidentemente la foto della signum non riduce gli sbalzi. ciao ciao!

Considera un solo particolare: guardando l'anteriore si nota che non è visibile il faro dal lato opposto. Ergo, l'inclinazione dell'obbiettivo e il suo offset dal centro della vettura non sono tali da oltrepassare la bombatura della mascherina. Ciò significa che l'obiettivo non inclinato più di 3° rispetto alla fiancata della vettura. è un angolo di parallasse tutt'altro che considerabile. specie considerando la distanza di scatto, probabilmente non più ampia di 10 metri. Ergo: è totalmente impossibile che una foto di questo tipo possa far magicamente sparire 10cm da una parte ed aggiungerli dall'altra. Sicuramente la bombatura del paraurti posteriore è poco visibile, ma non è una foto di 3/4. ciao ciao!

Chiaro, per 6 anni ho fatto fotoritocco a livello pubblicitaro sbagliando tutto. Sai che ti posso dire a riguardo di tutto questo tuo fantastico discorso? Che hai la sign irregolare. sono ammesse immagini fino ad 80pixel di altezza. Ancora complimenti. ciao ciao!

Affatto, l'obiettivo centra perfettamente la metà della porta anteriore. E' un po' spostato verso l'anteriore, questo si, ma in modo del tutto insufficiente per far sparire 10cm di sbalzo posteriore. Forse non è percepibile tutta la bombatura della parte posteriore, ma ciò non può rendere tanto più lungo lo sbalzo posteriore. al massimo li fa diventare uguali. ciao ciao!

aaaaarrrrrggghhhhhhh!!!! /me è morto... RIP ciao ciao!

Siamo in pochi (purtroppo) e terremo duro.... Hai notato che ogni tanto, prima dello start del GP, fanno la telepromozione dell'ESP della Bosch? Scandaloso. ciao ciao!

ioioioioioioioio!!! :D /me alza la manina! ciao ciao!

Eh, sul serio?? E quando l'avrei detto? ero ubriaco? Stai scherzando? Me lo stoppa... così non solo mi fa venire il mal di testa, ma mi rallente pure la macchina (già abbastanza lenta di suo, fra l'altro).... ciao ciao!

Ciò Taurus, è palesemente impossibile per ovvie questioni geometriche. Se basta guardare le foto prese di lato. Se gli sbalzi fossero effettivamente simili come dici, andrebbe da sè che il passo dovrebbe essere 2.60 e non 2.83 Sulla Large, inoltre, lo sbalzo posteriore è più corto di quello anteriore. di poco, ma più corto. Se, come dici, lo sbalzo posteriore della Large è a metà strada tra quello della Vectra SW e quello della signum, mentre quello anteriore è come quello della Signum, va da se che quello posteriore dovrebbe essere più lungo di quello anteriore. Cosa che non è, palesemente visibile dalle foto. Non capisco questi commenti, Taurus. Devo essere qui io a ricordarti che non sono le opinioni di nessuno, a smentirti, ma semplicemente l'evidenza. ciao ciao!

Quella moto ha un 4 cilindri con 4 carbutatori monocorpo. Per me ci vuole tutt'altro che un tappo l'olio. E' meglio se mette verde più addittivo, meglio se stp. ciao ciao!

Le scaglietti si moltiplicano. Io ne ho vista una grigio scuro in corso vittorio emanuele neogene una blu in corso allamano tu una rossa... ma quante scaglietti ci sono nel torinese? ciao ciao!