Artemis

Beh io ce l'ho guidata, e per andarci ci va. Ok, non è una Delta Integrale, ma è eoni ed eoni meglio di qualsiasi burinata teutonica di quegli anni. Si, anche della golf gti, si, anche della 190 evo, si, anche di un buon 95% della produzione porsche. No, la 75 è meglio

No aspetta, se dovessi prendere un coso del genere lo terrei in considerazione solo ed unicamente se equipaggiato di nvidia quadro

E' vero, sono gli unici che fanno questa risoluzione, e menomale perchè altrimenti non avrei saputo cosa comprare Comunqe si, il mio notebook è di un paio di anni fa, non è più in produzione al momento. Tuttavia, se dovessi ricomprarlo, al momento salterei di netto XPS e Inspiron, concentrandomi sui Latitude, e al limite Vostro

Queste stortezze nascono dal fatto che Fedora non nasce via Live, ma con un supporto di installazione via dvd o via rete (server locale o remoto che sia). La live so per certo che ha un sistema per indicare un dispositivo che tenga i dati personalizzati e lo cerca sempre all'avvio ma, schifando la live, non so darti ulteriori dettagli. Personalmente la fedora si installa da dvd e sempre così sarà, con il suo bell'installer anaconda che gira in single user, come i veri sistemi di una volta per uomini veri So di aver creato con estrema facilità delle spin-off basate su Sugar da installare su eeepc con liveusb-creator+revisor. Dei bei tool veramente. forse non così biNbominchia-proof come quelli di ubuntu ma estremamente puliti e potenti. Non ho capito se ti riferisci ad Ubuntu o a Fedora Nel caso di fedora sappi che il dvd non c'entra nulla con il desktop. Con il dvd puoi farci un installazione su un cluster virtualizzato

Io in 1280x800 mediamente sclero. Il mio inspiron 640m al momento sfoggia 1440x900 su 14.1".... direi che mi trovo bene

Anche fedora ha il programmino grafico per la creazione delle live usb, che nel contempo sono anche spinoff se vuoi. Che, per inciso, è molto più figo di quello per ubuntu

Wow è peggiorato sia rispetto a windows (mio fratello ha un pc simile al mio con la medesima scheda video, ma Windows XP. Più effetti grafici attivati e un framerate praticamente identico) che rispetto a come ricordassi. Le modifiche introdotte con l'uscita della 3.0, e quindi wotlk, hanno introdotto non pochi problemi di performance, che ho già visto sul forum ufficiale assicurare che verranno risolti. Non sono relativi infatti alla sola "pesantezza" ma provocano instabilità del framerate che va su e giù e una perdita di prestazioni che è tanto più grande quanto è potente la schede (ho un amico con una 8800GTS e gioca con i miei stessi fps, e io ho una 8600gt, ho detto tutto). Quanto alla compatibilità di wow su Linux è assicurata da moltissime versioni di Wine. La 3.0.3 attualmente in live funziona un po' peggio, ma ancora rimane uno degli applicativi che in assoluto danno migliori risultati su WIne

NetworkManager ha la necessità di essere provato su Fedora per essere promosso o bocciato. Su Ubuntu, purtroppo, non ha senso: a parte che è un progetto sviluppato in seno a redhat, e quindi necessariamente fedora avrà in repo sempre l'ultimo snapshot svn, tutto il sottosistema rete, basato sui servizi network, avahi-dns e consolekit, e che fa l'autenticazione tramite pam, è totalmente diverso su fedora che su Ubuntu, dove invece usa un network "alla debian" con /etc/network/interfaces, e autenticazione via sudo. inoltre, ubuntu integra gnome-network-manager, mentre Fedora il solito system-config-network, che ha una storia tutta diversa. Un po' per scelta (perchè non è che la documentazione mancasse) un po' per stupideria (meglio spedire cd che pagare sviluppatori) l'adattamento di NetworkManager all'interno di Ubuntu (ho provato giusto da poco l'ultima) è qualcosa di davvero penoso e zoppicante. Peccato, avrebbero potuto sfruttare una piattaforma molto potente e non l'hanno fatto. Ma in ogni caso, sappiatelo: se pensate di usare NetworkManager, sappiate che quello su ubuntu NON E' NetworkManager

Solitamente dd+tar+cdrecord fanno un lavoro più che dignitoso

Io avrei fanculizzato direttamente Sony, che produce pessimi notebook, che costano moltissimo e sono veramente ma veramente marci.

Ma onestamente io non li cambiavo nemmeno quando gli sfondi di fedora facevano schifo N'è il tema (sempre usato clearlooks, da quando c'è ovviamente), nè i colori (stavolta mi sono preso una libertà, ho cambiato il blu delle barre con il grigio scuro dal pannellino di gnome.), nè ho mai mezzo barre, launcher, o roba strana. Installato, funziona, tenuto così

Ma sono appena io quello che sul desktop ormai non cambia nemmeno lo sfondo di default?

Sta Ubuntu 8.10 PLUS è proprio una niubbata A parte che è zozza delle peggiori app commerciali e vari componenti non-free dalla non meglio precisata licenza che manco Linspire potrebbe fare tanto, ma poi è anche zozza di varie applicazioni più (k3b) o meno (avidemux) buone tanto per fare numero e metterci tanta roba che fa tanta roba diversa. Nessuna cura per l'integrazione del desktop (roba qt e gtk mischiata a piacere, così for fun senza alcun riguardo), applicazioni duplicate (che avranno fatto di tracker/beagle che hanno dipendenze in gnome quando hanno messo gugolcoso? mah!), and much more. Perchè gente che vomita fuori roba simile può avere a che fare con linux? Ah, si, perchè è un sistema libero, dimenticavo PS: tra l'altro non so nemmeno quanto tutto quello che hanno messo insieme li sia legale, bisognerebbe guardare le condizioni di redistribuzione di tutta la roba non-free aggiunta.

E allora svilupperanno sistemi che soddisfino queste esigenze

Io non mi preoccuperei di microkernel e fuffa simile. Il kernel è un oggetto che ha una struttura strumentale all'hardware che deve far funzionare e ai servizi che deve fornire ai livelli superiori. Punto. Il layout più efficente lo usi, non c'è da farsi delle seghe mentali. Ora, nel 2008, a più di 20 anni da quando fu formalizzato il concetto di microkernel le uniche applicazioni reali che si sono rivelate vantaggiose sono state nel campo dell'hard-realtime e della robotica. Fine. Tutti gli altri kernel si sono semplificati e gambizzati con il tempo fino a diventare essenzialmente simili: servizi essenziali in un unico processo (e a volte in un unico thread) e caricamento dei componenti per la gestione dell'hardware e delle comunicazioni dinamico effettuato quando richiesto. Poi ci sono sistemi che funzionano particolarmente bene (Linux 2.6) o particolarmente male (Darwin), ma il concetto è sempre quello. Perchè buttare via milioni di dollari per sviluppare un microkernel che non porterebbe alcun vantaggio reale? Ecco perchè sono 10 anni che viene costantemente rimandato.