Artemis

cambio automatico = evil.

Tranquillo che siamo almeno in 2: già io ho mentalmente tracciato da tempo una circonferenza che passa per melegnano, rho e monza, e tutto quello che c'è all'interno semplicemente *non esiste* Un'immagine esplicativa:

Evidentemente italia 1 sta seguendo il buon esempio della rai.

So di andare contro l'opinione di praticamente chiunque, ma adoro quest'auto. E queste foto di questo allestimento la fanno sembrare ancora più bella.

Uhmmm, 3 suggerimenti: 1) passa a linux 2) comprati un mac 3) windows è un cesso :mrgreen:

Per "funzionante" intendi che si avvia la maggiorparte delle volte vero?

Certo che sto Bruno che fa il commento "tennico" è veramente una capra forte.

Di più? tipo? una Hyundai Getz che è un'auto progettata usando matita e squadrette?

Si è vero, non è un rapporto del tutto uguale, ma è anche vero che sono sistemi profondamente diversi

Hai ragione, ma non ci ho pensato troppo perchè, da come scriveva, sembrava che aspettasse solo la patente per comprarsi l'auto nuova. Un'auto che serve in famiglia non viene certo comprata di solito "aspettando" la patente di uno dei componenti: se serve, si compra. Per quello (ma ovviamente aspettiamo delucidazioni del diretto interessato) secondo me non è questo il caso.

Guarda che vista business tra i vari è sicuramente il più veloce. Io ho tolto l'home premium dal notebook di mio padre (il suddetto hp dv6qualcosa) installato da hp e ci ho messo il mio vista business legale che ho con l'università, ho installato quello che volevo io e l'ho ottimizzato come volevo io. Ebbene... è quasi usabile. Così come anche sul mio notebook quando lo avevo provato. Si comporta quasi decentemente. Comunque millenni e millenni avanti al ridicolo home premium. E comunque i vaio sono già mediamente computer della minchia con prestazioni ridicole e colli di bottiglia ovunque. Mi immagino poi un TX, per di più con su vista. Immagino che sia un'esperienza mistica.

Esattamente è questo il punto. Ogni tanto si tende ad inseguire il nuovo senza reali motivi. Io ho una Focus 1.8tdci del 2001, presa perchè mi sono messo a fare più di 30000km all'anno. L'ho presa usata, è del 2001 è vero, ma è comoda, va quello che deve andare, è silenziosa, e ha radio, clima, abs, 2 airbag... insomma tutto quello che mi serve per andare in girobene ed in sicurezza. Inoltre nera metallizzata 3 porte e con cerchi da 16" come è la mia non da certo l'impressione di essere l'auto di un catorcio o di essere particolarmente datata. Confesso che anche se avessi i soldi per permettermi una C nuova, sinceramente non li spenderei. L'auto che ho fa tutto bene per quello per cui è stata comprata, quindi non vedo il motivo di buttare più di 20000 euro per un'auto che mi fa lo stesso identico servizio della mia.

Anche se non concordo con il discorso crash test, perchè non è che una vettura con 5 stelle euro-ncap ti salva necessariamente più la vita di una con tre, per quelle sono prove specifiche di un tipo di urto molto raro e ad una velocità molto strana che mal si adatta alle condizioni della strada, sono d'accordo con il target. Un usato di primi anni 2000 garantisce sia come età, che come usura, che come utilizzabilità (non è un euro 0 o euro 1 che vengono gambizzate in città) caratteristiche sufficienti per farne un uso tranquillo e perfettamente affidabile. Prima no, è oggettivamente difficile perchè si acquisterebbe un oggetto troppo vecchio, mentre più nuova non ha nemmeno senso perchè si andrebbe a spendere troppo per non avere nulla di più.

Non ho sentito nessuno dare la risposta più sensata di tutte, ovvero NESSUNA. Comprati un vecchio usato di tuo gusto, facci pratica, usuralo, distruggilo. POI, quando avrai esperienza ed abilità realmente adeguati per valorizzare l'acquisto di un'auto nuova allora prendila. Spendere 12k euro per qualcuno che ha preso in mano il tesserino della patente il giorno prima è veramente buttare i soldi dalla finestra.

L'ultima mia esperienza con un HP dv6qualcosa con dual core 1.83ghz e 2gb di ram con su vista era quella di un chiodo dalla lentezza esasperante ed inevitabile. Sembrava di essere tornati ai tempi di Windows 95 sui 386 con 6mb di ram... aspettare 3 secondi per vedere una finestra dopo averci cliccato, cose assurde.

dipende cosa intendi per sfruttare L'unica cosa che vista può fare in più di XP è spostare un task da una cpu all'altra durante l'esecuzione del task stesso, cosa che ovviamente xp non può fare. La cosa almeno teoricamente da vantaggi visibili, ma solo su sistemi con un grandissimo numero di processi aperti (>500) che variano continuamente il loro carico in maniera non prevedibile. I tipici esempi di questi sistemi sono i web server e le macchine di calcolo. In ogni caso il contesto non c'entra nulla con quello di uno notebook con una cinquantina di task attivi la cui maggiorparte sono sempre in idle. Anzi, dirò di più. Questa possibilità può in situazioni particolari provocare anche un sensibile decremento delle prestazioni, a causa del fatto che il sistema operativo potrebbe spostare un processo per motivi non indispensabili, perdendo quindi una notevole quantità di tempo per il context switch, che tra cpu è molto complesso.

Devi sembre considerare che Mac OS X è fatto per funzionare su un elenco di componenti hardware estremamente limitati, già noti a priori e soprattutto in totale assenza di driver di terze parti. Intere parti del sistema operativo riguardanti l'hardware discovering e la gestione degli irq sono totalmente inesistenti in favore invece di soluzioni "hardcoded". E' evidente che scali molto ma molto meglio verso il basso rispetto a windows. Ma si tratta, tuttavia, di una impressione d'uso: il discorso di netflier è assolutamente valido.

Se è lo stesso ponte posteriore della grande punto è un gran bel ponte torcente, con deformabilità differenziata a seconda dei punti e una ottima barra antirollio.

Esattamente, è quello che dico anche io. E' per questo che il DESIGN della sospensione non è essenziale, quando particolarità progettuali possono trasformarne drasticamente il rendimento. E' il caso che hai descritto. Gli affinamenti che hai detto prendono una sospensione come quella della 156 e la trasformano in mostro di efficacia.

Sto dicendo la stessa identica cosa che stai dicendo tu. "Assurde" è intenso in senso buono. Se poi vuoi leggere quello che vuoi leggere è un'altro paio di maniche. OMG ma cosa stai dicendo? Ma hai idea di che "utiliritaristica" sospensione abbia una serie 1? E' un 4 bracci completo, altro che palle. e se escudi roba come la Thesis o il classe S è una dei multilink più completi oggi in produzione. Al contrario la sospensione della 156 è una fregnaccia: mcpherson con braccio puntone e braccio stalizzatore trasversale (poi sdoppiato in 2). Praticamente non è molto diverso da braccio trasversale guidato, tipo quello della Marea, se non fosse che l'ammortizzatore è ancorato rigidamente al mozzo ruota, e ciò lo rende tecnicamente un mcpherson, che peraltro è un'ulteriore semplificazione. Soluzione già usata sulla Delta e sulla X1/9 in modo quasi identico. Se questa per te è una sospensione "sofisticata", allora abbiamo 2 concetti di "sofisticata" un pelo diversi. Dopo questa frase smetto di rispondere nel merito, perchè veramente non ne vale la pena. O impari a leggere l'italiano o veramente non c'è nulla da fare. E' assurdo che io stia a discutere di cose che non ho detto con qualcuno che evidentemente ce l'ha con me, e contro cui io non ho nulla, se non notare che effettivamente si è convinto che io la pensi in un certo modo e legge cose completamente diverse da quelle scrivo.

A me l'anteriore piace parecchio.

Dai abarth, il problema della ferrari è presto detto: l'auto è troppo "calda" e con quelle temperature e quegli stop si è cucinata. Hai ragione per il fatto che in malesya è ancora più caldo e potrebbero essere cazzi, ma io sono fiducioso del fatto che se curarono un malato terminale come la F2003GA possono farcela anche con questa

Assolutamente d'accordo. Ma il problema è che tu progettista vuoi infilare per forza un multilink su una vettura, per poi non saperlo progettare e creare una schifezza, semplicemente hai sbagliato. Se non hai capito che avresti potuto fare di meglio con una soluzione più semplice, semplicemente sei stupido. Se l'hai messo perchè faceva più figo ben sapendo che non avresti potuto valorizzarlo, semplicemente sei disonesto. Per fare un po' di OT, il multilink mi sembra per le auto quello che il microkernel è per l'informatica. Ovvero è supermegainvincibile sulla carta e con equazioni alla mano, ma poi siccome nessuno sa veramente metterlo in piedi adeguatamente, tutti gli esempi che esistono fanno schifo, con il risultato che la soluzione finale è schifosa. Spettri di questo tipo esistono in più tutte le branche della scienza/tecnologia. E' un dato di fatto che va accettato Fiat sui torcenti, dai tempi della Punto2 in poi, ha dimostrato un know how notevole, e ha creato torcenti che hanno fatto gridare al miracolo. La GPunto ha caratteristiche di assoluto rilievo con tale architettura, e siccome la Mito ha dimensioni e pozionamento dei pesi ancora più adeguati non c'è motivo di credere che possa essere peggio.

A me è sembrato di leggere esattamente l'opposto a dire il vero, ovvero che 147/156/GT fossero l'esempio vivente del fatto che con una sospensione meno raffinata bisogna irrigidire l'assetto ed aumentare le gomme. C'è da dire, però, che a guardare la gamma di gomme che la 156 nel 1997 omologava a libretto nessuno sarebbe d'accordo con questa affermazione. Aveva oggettivamente la gamma di gomme più piccole della categoria, e le prestazioni dinamiche superiori.