viva l'italia

cmq a me come concetto sembra piu' simile Lancia a Jaguar piuttosto che alfa

questo credo sia facilmente verificabile

concordo sull'informazione cmq credo basti fare qualche test di laboratorio. La sostanza come dice copco E' DANNOSA ma bisogna vedere in che concentrazione si trasmette agli alimenti contenuti nella confezione. Il problema sta tutto li' credo... anche l'acqua minerale contiene arsenico.

Ludico qui siamo tutti adulti e vaccinati e leggiamo benissimo oltre le righe, a cominciare da Ruini per finire a Bertinotti... usiamo argomenti piu' seri e non slogan. Ad esempio ieri quando hai elencato sommariamente i punti dei pacs e' stato un argomento serio di discussione... Una nota tecnica retorica per distorcere di fronte alla massa-folla che sia le considerazioni di qualcuno e' amplificarle, ingigantirle fino a renderle grottesche. E' un artificio ben conosciuto. Tornando alla pillola abortiva essa e' un coctail di farmaci dannoso in certa misura per la salute della donna e ad esso e' di gran lunga preferibile il metodo tradizionale che di chirurgico ha poco o nulla... la pillola non ha ragion d'essere dentro un ospedale e se una donna si presentasse al reparto di ginecologia dell'ospedale del mio paese il primario mi ha detto che senza dubbi userebbe il metodo tradizionale. Ma la pillola serve ad altro, a portare l'aborto fuori dagli ospedali, a legalizzarlo... e questo e' contro la 194 gia' largamente inapplicata. Parliamo invece di come si applica la 194? Perche' non sento proteste? Io temo non che Ruini la voglia abolire ma tempo che a volerla abolire o cmq non applicare siano altri... ora se vuoi copia la 194 da qualche parte e leggila... e' un inno alla vita dalla prima riga

appunto... non vedo dove qualcuno affermi l'idiozia che occorre mantenere il trattamento "chirurgico" come deterrente...

pero'..... e' di una bellezza impressionante!!!!

Che bello... ad Autopareri impera la teologia Innanzi tutto bisogna distinguere cio' che ha origini esegetiche, cioe' dalla scrittura e quindi e' parola di Dio, cio' che e' assunto come una rivelazione diretta dello Spirito Santo (dogma) ed infine le varie ipotesi teologiche. Il limbo come il purgatorio fanno parte delle ultime e quindi non sono degli assiomi (dogmi) ne' li si ritrova nelle scritture (almeno in parte) ergo sono oggetto di speculazione teologica e NON costituiscono fondamento del credo! Parliamo di limbo... da dove nasce? E' nelle scritture il "luogo" dove riposano le anime prima della venuta di Cristo. Cristo discese agli inferi e elevo' al celo le anime dei giusti ergo si creo' il paradiso e l'inferno.... nei primi 2 secoli si battezzavano in genere gli adulti ma si comincio' presto a capire che immettere un fanciullo nella grazia della Chiesa fin da piccolo non poteva che giovare alla sua anima... cosi' accanto al latte cibo terreno gli si forniva il battesimo cibo spirituale da confermare poi in eta' adulta e consapevole. Nel cristianesimo occidentale, quella che e' oggi la Chiesa Cattolica si diffuse nell'alto medioevo l'opinione teologica che il limbo (lembo dell'inferno) fosse il luogo dove i non battezzati e che non si erano macchiati di nessuna colpa, ergo i bambini, attendessero senza sofferenza il giudizio divino dell'armageddon senza sofferenza, questo perche' erano ancora improntati del peccato originale che viene rimesso col battesimo... l'idea era pure confusa perche' inizialmente nel limbo venivano posti addirittura coloro che non avevano agito ne' bene ne' male, gli "ignavi" insomma! Infatti in Dante nella Commedia vengono posti costoro nel limbo e non i bimbi. La dottrina teologica del Limbo non fu mai accettata dalla Chiesa orientale ed oggi ne' gli ortodossi ne' i cattolici di rito orientale (greco-cattolici, melchiti, armeni, siro/cattolici, copto-cattolici) la accettano. In effetti Nel 418, il Concilio di Cartagine decrtò che: "Se qualcuno dice […] che esiste nel regno dei cieli o altrove un luogo intermedio dove i bambini morti senza battesimo vivono felici sia scomunicato". Tuttavia: San Bonaventura riteneva che: "le anime dei piccoli devono essere poste in tale stato che è quasi medio tra i beati e il fuoco dei dannati, stato nel quale non è tristezza, né letizia". Inoltre un altro concilio 1000 anni dopo quello di cartagine, cioe' Il Concilio ecumenico di Firenze ebbe, a sua volta, a stabilire: "Invece, le anime di quelli che muoiono in peccato mortale attuale, o anche solo nel peccato originale, scendono subito nell'inferno; subiranno tuttavia la punizione con pene diverse". (Concilio di Basilea – Ferrara – Firenze – Roma - SESSIONE VI del 6 luglio 1439). Nel Catechismo di San Pio X, si legge: "I bambini morti senza Battesimo vanno al Limbo, dove non godono Dio, ma nemmeno soffrono; perché, avendo il peccato originale, e quello solo, non meritano il paradiso, ma neppure l'inferno e il purgatorio" Un recente pronunciamento della S. Congregazione per la Dottrina della Fede ha precisato: [13] "Perciò, mediante la sua dottrina e la sua prassi, la chiesa ha dimostrato di non conoscere altro mezzo, al di fuori del battesimo, per assicurare al bambini l'accesso alla beatitudine eterna: per cui si guarda dal trascurare la missione ricevuta dal Signore di far "rinascere dall'acqua e dallo Spirito" tutti coloro che possono essere battezzati. Quanto al bambini morti senza il battesimo, la chiesa non può che affidarli alla misericordia di Dio, come fa nel rito delle esequie (Ordo exsequiarum, ed. typica, Romae, 15 augusti 1969, nn. 82, 231 237.) disposto per essi." (Congregazione per la Dottrina della Fede, Istruzione della Congregazione per la Dott. della Fede sul Battesimo dei bambini, 20 ottobre 1980). Mi sembras che cosi' anche i teologi cattolici e cristiani "occidentali" abbiano su un mistero cosi' grande finalmente fatto un passo indietro... tornando a trattare un argomento che i primi cristiani consideravano un mistero insondabile appunto come tale e quindi non trattabile in modo definitivo tramite speculazioni teologico-filosofiche. Non e' che la Chiesa si stia modernizzando, tutt'altro, sta togliendo la pesante patina speculativa accumulata nel Medio Evo per ritornare ad annunziare il messaggio cristiano nella sua purezza e semplicita' originarie... il di piu' e' decisamente superfluo

ma chi erano... gli abitanti di Sparta antica?

Chi sono sti folli...

ok quindi in pratica: 2 anni di separazione piu' 3 di divorzio? Io intendevo 5 in totale...

non lo sapevo... ma ci sono ancora i 2 anni di separazione?

oltre quella da me menzionata... divozio in 5 anni <-------> rescissione contratto unilaterale in un mese sintomatico pero' non ci siano altre differenze sostanziali... sarebbe il caso di introdurne qualcuna allora, tipo togliere il punto 5 dai pacs

l'onero nei confronti dello Stato si limita appunto agli oneri fra i contraenti che fanno si che la nostra societa' sia stabile dal punto di vista familiare e lo Stato che tutela il bene comune incentiva le coppie, anche in eta' non fertile, a prendere la responsabilita' reciproca di sposarsi. Ed in cosa consiste l'haime piccolo incentivo? Nel welfar familiare. Certo coi figli il welfar cresce e crescono pure gli obblighi.

beh allora ubi maior...

ma stai scherzando... ma secondo te in una coppia tradizionale un coniuge si presenta dal notaio un mese prima e dichiara di voler rescindere il contratto? Questo per dirne una... abissale! Ci sono poi una miriade di doveri reciproci che e' meglio sia un giurista a spiegarli... e sono tutto sommato la differenza tra una coabitazione regolarizzata ed un matrimonio. Ad esempio alcuni diritti doveri nei pacs sono da stipularsi secondo contratto e non uguali per tutti mentre in un matrimonio sono uguali e rigidi!

certo che no... pero' spesso non si figlia per disagiatezza economica ed in questi casi le coppie di coniugi vanno sostenute dal welfar e non equiparate ai pacsari come coppia si manifesta nel matrimonio, su questo alcun dubbio, come single... i modi sono infiniti no ovvio, ma ne hanno gia' meno di chi ha figli in ogni caso hanno assunto degli impegni riguardo alla sociata' (Stato) ben piu' onerosi dei pacsari. certo anche 2 singles e con questo? Hanno diritto al welfar come tutti ma qui si parla di welfar "familiare" e non e' correlato al "pagare le tasse"... ma ne abbiamo gia' parlato non torniamo sempre sugli stessi punti

peggio, non c'e' speranza che formino una famiglia... perche' spendere per incentivare l'impossibile? Tutti i punti che io ed anche chi in genere la pensa come me accetteremmo sono gia' tantissimi ludico e danno alle coppie di fatto una regolarizzazione e molte liberta' ad oggi negate... facciamo questi pacs e festeggiamo tutti! Il welfar "familiare" va alle famiglie! Gia' e' poco! Andrebbe potenziato non ridistribuito maggiormente! Io tra 2 sposi senza figli e 2 pacsari incentivo gli sposi se permetti... e magari li metto in condizione i figli di averli

Singolarmente gli stessi diritti ci mancherebbe. Ma lo stato non deve sperdere in welfar per i pacsari... si sposino ne abbiamo gia' discusso: welfar <--------> doveri (responsabilita' che i coniugi si assumono)

Finalmente qualcosa di concreto... fin qui va bene Inaccettabile! in che senso? Perche' il pacs lo posso fare a durata limitata? Oppure significa che dopo 3 anni se non ho ancora rescisso il contratto acquisisco questo diritto? Sacrosanto... va bene... cosa significa? va bene... purche' non gli si dia la cittadinanza in nessun caso! ok... tranne qualche punto fondamentale puo' andare... nel punto 11 aggiungerei che sia equiparato ad un pacs anche il matrimonio con seconde e terze mogli... di un islamico che le abbia sposate regolarmente nel suo paese... ergo alla prima si da' la cittadinanza se il marito ha acquisito la cittadinanza italiana ed alle altre solo il soggiorno con le tutele previste dal pacs.

Ed in cosa di grazia? Elencami i vantaggi di cui godrebbero le cfoppie regolarmente sposate. Se i pacs verranno ridimensionati alla regolamentazione di coppie di fatto andranno benissimo Questa volta pero' ludico dai una risposta dettagliata cosi' da farci conprendere altrimenti ci arrocchiamo sugli slogan.

eri un membro dell'opera?

allora l'OD non e' una "setta". Cmq si parlava di massoneria... il Grand'Oriente d'Italia ha comunque le caratteristiche di "setta" elencate da milus. Si parla infatti di "setta massonica" e cio' non e' un'offesa per i massoni. L'OD e' una confraternita cattolica...

Dipende cosa si intende per "massoneria". Oggi questo termine sembra non indicare piu' un'organizzazione precisa ma sembra diventato un aggettivo generico come e' accaduto per il termine "mafia" che ormai significa "organizzazione a delinquere"... Ora se si intende: "massoneria" = "confraternita" allora certamente l'OD e' massoneria e lo sono anche CL o la comunita' di S.Egidio e moltissime confraternite sia cattoliche che non... anche la Chiesa cattolica universale e' in un certo senso una confraternita... Se per "massoneria" correttamente si intende una precisa confraternita che risponde al nome di "Grand'Oriente" e si prefigge i suoi scopi e segue le sue regole anche religiose... l'OD non c'entra assolutamente nulla, addirittura in un documento del Cardinal Ratzinger si legge la profonda incompatibilita' dottrinale e morale tra cristianesimo e massoneria mentre l'OD e' addirittura una prelatura del Pontefice...

che sara' surclassata... in un anno 5000... ma almeno 15000 ne venderanno!