viva l'italia

La solita filosofia spicciola del... non facciamo il ponte se non c'e' l'autostrada, non facciamo l'autostrada se non ci sono le strade statali, ma che si fanno a fare le statali se poi le stade urbane sono tutte buchi o non ci sono, ma quali strade urbane se tando le abitazioni sono incomplete.... ergo non facciamo nulla. Lo so e' uno stereotipo ma un avvenimento eclatante richiede aiuti immediati e colpisce di piu'. Poi l'aids si puo' combattere si...ma dipende molto dai costumi sessuali delle popolazioni colpite, non ci sono medicine.

magari ibridi benza/metano e benza/gpl?! No? Cmq per un fuoristrada non si discute...il meglio e' un buon diesel con molta coppia a bassi regimi.

la nostra e' di fatto una missione di peace enforcing! Cioe' di imposizione della pace, e quindi prevede dei combattimenti ma non e' guerra perche' noi non spariamo mai per primi, non abbiamo un nemico da combattere, veniamo solo combattuti. Se nel 47 in italia non ci fossero stati gli americani, tolto Mussolini si sarebbe instaurato un regime comunista filo russo. Ora, tolto Saddam se ce ne andassimo si avrebbe prima una guerra civile tra sunniti e sciiti e poi un regime integralista islamico che, se vincessero gli sciiti, sarebbe filoiraniano, altrimenti filo siriano. DOBBIAMO RESTARE. E dobbiamo ARRESTARE chi recluta COMBATTENTI PER SPARARE ADDOSSO A CHI VA A VOTARE!!!!

la nostra e' di fatto una missione di peace enforcing! Cioe' di imposizione della pace, e quindi prevede dei combattimenti ma non e' guerra perche' noi non spariamo mai per primi, non abbiamo un nemico da combattere, veniamo solo combattuti. Se nel 47 in italia non ci fossero stati gli americani, tolto Mussolini si sarebbe instaurato un regime comunista filo russo. Ora, tolto Saddam se ce ne andassimo si avrebbe prima una guerra civile tra sunniti e sciiti e poi un regime integralista islamico che, se vincessero gli sciiti, sarebbe filoiraniano, altrimenti filo siriano. DOBBIAMO RESTARE. E dobbiamo ARRESTARE chi recluta COMBATTENTI PER SPARARE ADDOSSO A CHI VA A VOTARE!!!!

Fantastico per la cabriole. La giardinetta penso che non abbia piu' senso visto che non parliamo piu' di un'utilitaria ma di un'auto trendy rivale di mini.

si ,magari le leggi sono un po' vecchiotte ma dai, le forze di polizia e l'intelligence lavorano duro per sgominare le cellule terroristiche in italia come in tutta europa e noi li prosciogliamo? Come fanno ad essere combattenti se in Iraq non c'e' una guerra? Se si cerca di far votare il popolo? E' inammissibile dai. Le leggi vanno cambiate rimodernandole ma ora non possiamo assolvere tutti i reclutatori di terroristi!! Anche Di Pietro dice che e' stato un errore... Cmq gli ispettori valuteranno, se proprio la legge (che io non conosco) non va, si cambiera', anche se mi pare che l'interpretazione sia forzatissima.

tanto credo che la nuova c segua le linee di fulvia e non di stilnovo

vi piace? Io non rieco ancora a capirlo

impossibile, non ci credo

Capirai dal 1996... se e' per questo in Italia non si sono costruite centrali di nessun tipo da quella data e poi a loro basta rimodernare quelle obsolete perche' loro le hanno gia' e noi no! Non occorre un deserto per stoccare le corie. Anzi e' pericoloso perche' se il deposito deve durare diciamo 1000 anni, si preclude l'uso del sito per tale intervallo di tempo e se per caso tra 200 anni qualcuno volesse costruirvi una citta'... dovrebbe bonificare il sito. Al centro di una montagna nessuno va a costruire nulla e la roccia scherma da ogni punto e con un tunnel d'accesso si accede al seto se lo si volesse svuotare magari per neutralizzare la radioattivita' delle scorie. Ricordo che gli atomi radioattivi emettono elettroni (decadimento beta) trasformantosi in atomi con un numero atomico inferiore perche' un protone decade in un neutrone. Alla fine del ciclo (se vuoi posso pure descrivere tutta la catena di decadimento dell'uranio) decadono alfa, cioe' emettono nuclei di elio ed alla fine raggiungono sempre una configurazione di atomo stabile, IN QUESTO CASO PIOMBO. I tempi di decadimento (detti "tempi di vita media") tra due configurazioni della catena possono essere anche lunghissimi, pero' se catalizzati si possono accorciare. La catalisi in questo caso avviene fornendo energia dall'esterno ad esempio tramite bombardamento con opportune particelle. Del resto e' quello che accade nel reattore stesso! L'uranio ha una probabilita' trascurabile di fissione spontanea e per indurla lo si bombarda con neutroni termici (a bassissima energia) o con neutroni veloci (alta energia) a seconda del tipo di uranio utilizzato. Il succo di un discorso che rischierebbe di diventare troppo tecnico e' che E' POSSIBILE RIDURRE DI MOLTO IL TEMPO DI DECADIMENTO DELLE SCORIE FINO AD OTTENERE PIOMBO! Ad esempio col metodo proposto da Rubbia e che potrebbe usare parte dell'energia della centrale stessa. Cio' se i siti sono accessibili! Perche' non lo si fa? Perche' oggi conviene ancora posare le scorie da qualche parte che perdere un po di energia per ottenere da esse piombo. Ma non durera' in eterno. Ecco perche' siti per 1000 anni mi fanno ridere quasi. Si ma il suo rendimento e' circa il quintuplo quindi alla fine il costo e' il doppio, pero' non si inquina e poi con poco uranio mandi avanti la centrale per anni mentre quanto spenderesti in carbone, metano,petrolio... Mentre quella di una centrale termica quant'e'? 25 mi pare... ed una centrale termica non necessita di manutenzione? Ricordo che una centrale nucleare equivale a circa 5 impianti termici, quindi devi fare manutenzione per un impianto e non per 5!! Evviva, giustissimo! Quindi come vedi con un costocomunque ammortizzato per quanto detto sopra rendi il nucleare quasi ecologico! Mentre le centrali termiche la maggior parte di materiale nocivo lo scaricano in atmosfera, quelle nucleari scaricano vapore acqueo! E si che pero' con il termico si risparmiano i costi del treno... Evviva! Un solo caso! Perche' quasi tutte le centrali costruite conviene ancora aggiornarle! Oggi si calcola che le nuove potrebbero essere eficienti per circa 150 anni, in pratica molto olte alla data in cui la fusione (spero) sara' energeticamente conveniente. Ma scusa LE CENTRALI TERMICHE NON HANNO COSTI DI DECOMPOSING? Non bisogna bonificare il sito se si chiude una centrale? Nel nucleare tolto il nocciolo il resto e' ferraglia come una centrale termica!

Quando crei una discarica per rifiuti organici o peggio ancora per rifiuti speciali (industriali, ospedalieri...) si impermeabilizza una discarica. Perchè per materiale radioattivo no? Preciso che le scorie prodotte dalle nuove centrali sono molto meno radioattive di quelle che si vogliono stoccare a Scanzano. Poi Scanzano è una miniera di sale, quindi uno dei posti più asciutti del sottosuolo ed anche più schermati! Poi le scorie le metteresti in un deposito unico sempre sorvegliato ed accessibile, quindi le si potrebbe anche spostare tra 50 anni etc... mentre i rifiuti chimici vengono sotterrati in moltissimi punti del paese (perchè sono infinitamente di più) e poi magari tra 70 anni l'impermeabilità cede etc... se poi parliamo della devastazione delle centrali idroelettriche che sconvolgono un territorio creando laghi effimeri ma enormi e le cui dighe reggono per non più di 50 anni e poi bisogna rifarle!! (costi?) non parliamo poi delle centrali a conbustione di idrocarburi o carbone e delle loro emissioni in atmosfera (il protocollo di Kioto?!). E quante centrali termiche ci vogliono al posto di una sola nucleare? Le uniche centrali termiche che emettono pochissimo sono i valorizzatori che bruciando spazzatura migliorano l'ambiente infinitamente di più di quanto lo inquinano! Eppure nessuno li vuole perchè i giornalisti danno addosso egli inceneritori, mica alle centrali a petrolio (la maggioranza in italia per produzione). Rifletti Vare... quanto sarebbe bella l'Italia con solo il nucleare (più idrogene) ed i termovalorizzatori ed in più con maggior diffusione di fotovoltaico ed eolico e geotermico e quant'altro di rinnovabile esiste (maree?) Riassumendo: Incentiviamo il più possibile le fonti rinnovabili ma spingiamo anche per la sostituzione di tutti gli impianti idroelettrici e termici ad idrocarburi e carbone con (basterebbero 4) centrali nucleari autofertilizzanti a bassissima produzione di scorie.

una mia collega lavora al Gran Sasso ed io stesso ci sono stato, naturalmente i laboratori sono impermeabilizzati, cmq un luogo come il gran sasso sarebbe l'ideale. Stiamo parlando di scorie ben imballate e stoccate entro la roccia in gallerie impermeabilizzate con cemento armato etc... e poi decadono solo beta, cioè emettono elettroni di qualche keV. E' ridicolo il pericolo rispetto ad idroelettrico e carbone. Forse anche il fotovoltaico inquinerebbe di più se troppo diffuso. Cmq Gransasso la dice lunga sulla paura recondita negli italiani. L'acceleratore dove lavoro io si trova sotto la città di Amburgo, popolosa come Milano e nessuno si lamenta. Un anno fa c'e stato pure un incendio, mentre 5 mesi fa si è perso un fascio di protoni (energia di 920 GeV) io ero lì. Abbene sotto 100 metri di terra anche quel fascio è schermato. Io nella control room "assisto" a scontri tra protoni di 920 GeV contro positroni di 30 GeV e mi separano solo 3 m (3m!!!!!) di cemento armato. Ora se avessi il minimo dubbio di rischiare la vita lo farei? E gli altri fisici che ci lavorano lo farebbero? Chi sono gli esperti i fisici subnucleari o i giornalisti? Ora ti basti pensare quanti sono 30 Gev rispetto a qualche KeV!

Secondo me il comune di Courmayer, tanto per dirne uno, sarebbe perfetto, ed anche cortina ma non ci sono tunnel in profondità mi pare. Cmq motivo col semplice fatto che le Alpi sono di granito e che bastano 50m di granito per schermare le radiazione (in maggior parte beta) emesse dalle scorie. Basti pensare che oggi si stoccano all'aria aperta in Italia dietro muri di cemento armato di appena due metri. Basterebbe ricavare una caverna a lato di un traforo alpino ed il gioco sarebbe fatto... 3 km di granito separerebbero il deposito dall'esterno. Ricordarsi che le scorie dopo appena 2000 anni diventano quasi inattive e questo è un tempo geologicamente insignificante. Su come Berlusconi si è comportato in Sardegna sono d'accordo... la solita politica. Ma il nucleare prescinde da Berlusconi che tra 15 anni non sarà in politica.

Anche a me non piace la retorica, ma ti assicuro che gli eroi sono appunto uomini e che non sempre condividono le nostre scelte.

riguardo alla guerra io distinguerei: Pima Saddham: Guerra ingiusta e sbagliata, inutile. L'Iraq non costituiva un pericolo e non si può muovere guerra ad ogni dittatore. Dopo Saddham: Guerra giusta! Una volta commesso lo sbaglio non bisogna ritirarsi, pena il nascere di un nuovo regime forse peggiore, perchè basato sull'integralismo islamico. Ormai bisogna restare per garantire le elezioni, ANZI BISOGNA AUMENTARE LE TRUPPE e ritirarsi solo qualche mese o un anno dopo!

non credo che i mangusta siano adatti a sorvolare centri abitati perchè la loro mitragliatrice va azionata elettricamente dall'interno e non credo abbia i tempi di risposta e la precisione di un mitragliere... si rischierebbe di uccidere qualche innocente. Riguardo ai carri pesanti cingolati, i centauro sono più adatti ai centri abitati, anche se si è fatto l'errore di non portare inizialmente qualche carro ariete da utilizzare come apripista. In ogni modo credo che, per operazioni nel deserto i MANGUSTA SONO INDISPENSABILI!! A detta di molti sono migliori degli apaches americani.

il mi paragone con Londra di fine 800 era volutamente esagerato come lo è il paragone delle moderne centrali con cernobil...

quindi sei pure contro l'idrogeno....e sei per l'importazione di energia, tanto le fonti rinnovabili potrebbero passare dai livelli attuali al 10% massimo del fabbisogno, sempre escludendo l'idrogeno

VARE come è possibile che non comprendi; le pochissime scorie che i reattori di ultima generazione producono devono essere appunto stoccate, nel senso che con sia pure dei costi le si posa in un punto (ad esempio al centro di una montagna) e lì rimangono senza creare danni macroscopici. Invece le scorie del carbone dove le smaltisci? In atmosfera!!!!!!! Hai presente i cieli di Londra di fine 800??? Vogliamo tornare agli albori della civiltà industriale affidandoci al carbone!!!!

d'accordo x il fotovoltaico sui tetti e per l'eolico nelle campagne ma se vogliamo svincolarci dal punto di vista energetico occorrono centrali nucleari, anche per far decollare l'idrogeno! Infatti l'eccesso di produzione non verrebbe buttato ma usato x la produzione di H e quindi immagazzinato e reso disponibile per la locomozione. L'alternativa carbone non va bene perchè INQUINA (e si consideri che una sola centrale nucleare produce in modo pari a circa 5 megacentrali a carbone) e perchè bisognerebbe acquistarlo da paesi come la Cina (e forse è meglio il petrolio arabo). Ma vi rendete conto di quanto sarebbe pulito un mondo basato sul nucleare + idrogeno ed in cui si diffondessero per uso domestico il fotovoltaico e per uso di piccole aziende o paesini l'eolico ed in cui le centrali termiche andassero ad immondizia (valorizzatori) ad a biomasse!

grazie amici x le delucidazioni