viva l'italia

auguri anche da parte mia!!

Ebbene pare che il tormentone delle primarie si sia concluso con una decisione sulla loro fattibilita'. Sarebbe stato deciso di effettuare la consultazione ad ottobre, condidati: Prodi, Bertinotti e Pecoraro Scanio per ora... Io stendto a comprendere la necessita' delle primarie se il candidato e' gia' deciso, i casi sono 2: o esse sono una farsa per raccontare agli italiani che l'unione sceglie democraticamente il leader e non come il cdx dove regna il padre padrone Silvio oopure, se esse sono reali nascondono una debolezza dell'intera coalizione che stenta a scegliere un leader condiviso ed un programma condiviso al di fuori del dare addosso al Silviobanana. Io propendo per la seconda ipotesi e credo che prodi abbia voluto cosi' legare i partiti dell'unione per avere un minimo di governabilita' provenendo la sua leadership direttamente dal popolo, ed in questo non gli do torto... voi che ne pensate? Un'altra cosa che non comprendo e' chi vota alle primarie come fa in coscienza a certificare che e' di csx? Potrebbero votare anche gli elettori di cdx magari votando per un candidato debole tipo pecoraro scanio o Bertinotti e cosi' mettere in crisi l'unione e la leadership di Prodi. Inoltre in occasioni del genere in Italia e' l'ala radicale estrema e non quella moderata a muoversi di piu', lo si e' visto in Puglia con vendola... ed io che sono un moderato temo questo meccanismo.

E dire che sul forum di 4 ruote hanno rotto le scatole per un anno paragonando seat ad alfa... boh...

l'Egitto e' anche sede di un patriarcato ortodosso, quello di Alessandria, un tempo il piu' influente fra le chiese ortodosse, oggi ridotto all'incirca a 300000 fedeli in tutto.

Se e' per questo, restando in terra egizia sul sinai c'e' uno dei piu' importanti monasteri cattolici d'oriente... ma l'egitto e' un caso a parte e comunque si parla di realta' cristiane (anche i copti) integrate ormai da piu' di un millennio, come gli armeni in Iraq o i maroniti in terra santa (entrambi cattolici di rito non latino. Un acattedrale a La Mecca sarebbe oggi percepita come una sfida...

Nel caso specifico mi sembra di leggere che il patriarca ortodosso abbia condannato senza mezzi termini l'episodio e mandato una delegazione a rimuovere il Pope affinche' sia processato e definendolo malato. Detto cio' e' proprio della tradizione cristiana non odiare chi sbaglia, tanto piu' se non si tratta di un delinquente comune (un ladro, un killer...) ma qualcuno che cresciuto in certi ambienti ha partorito una visione radicalizzata e distorta del messaggio cristiano e commette atti turpissimi credendo di essere lo strumento di Dio. Spesso cio' significa che e' l'ambiente in cui si e' formato che ha fallito. Per un religioso che ad esempio uccidesse un islamico perche' infedele (sto volutamente caricaturando la cosa), bisogna vedere in che seminario si e' formato, che situazione familiare ha avuto, chi era il suo padre spirituale... sarebbe facile scaricare su di lui degli errori che in gran parte vengono da lontano. E' contro queste derive, insite in qualunque religione o credo politico che la Chiesa cattolica ha istituito la "Congregazione per la salvaguardia della dottrina della fede" ed ha anche eletto Papa il suo massimo rappresentante. E' importante dire a chi e' sulla via dell'integralismo che sta sbagliando, che e' contro la fede e contro Dio, ed e' importante dirglielo prima affinche' possa rinsavire. Fine OT.... di che si parlava prima? Referendum?

Ok, e cmq gli ortodossi sono molto simili ai cattolici come dottrina, direi analoghi. Hanno solo un rito diverso ma anche molti cattolici lo hanno e non esiste solo il rito latino. La loro differenza si potrebbe ricondurre in via di massima al fatto che non si rifanno all'autorita' del Papa di Roma ma a quella di vari patriarchi locali. Sono talmente simili che molti pezzi della chiesa ortodossa, ricongiuntisi con Roma, hanno mantenuto inalterato il loro rito e vengono chiamati "greco-cattolici" o "uniati". L'importante e' che il patriarca abbia condannato il gesto definendo addirittura "malato" il Pope del monastero. Anche tra i cattolici possono esserci preti pedofili, esorcisti troppo esagerati, integralisti etc... detto cio' continuo a non capire cosa c'entra col dibattito sul referendum e neppure sulle radici cristiane e sul cristianesimo. Come se la dottrina cristiana prevedesse la crocifissione degli indemoniati o se cio' non fosse piu' tosto il frutto di qualche mente poco sana psichicamente e che ha alterato vistosamente il messaggio cristiano.

Straquoto purtroppo! Ed anche noi cattolici non ne siamo immuni... tuttavia non capisco il nesso con questo dibattito.

certo che bisogna essere veramente ciechi per affermare che la democrazia è morta... i si sono il 23% e sull'eterologa il 20%... questo è il responso delle urne: Quorum = vittoria dei NO !!!! Ringraziate il cielo che pochi dei cattolici che oggi disprezzate sono stati tanto integralisti da votare NO altrimenti oggi la legge sarebbe immodificabile mentre a referendum invalidato si attenderà un suo riscontro e tra qualche anno la si potrà affinare. Andate su... che avete perso... e non dite x l'informazione che nessun referendum da 20 anni ad oggi ha avuto la risonanza di questo, ne parlavano tutti, non come le ultime elezioni regionali (almeno da me...).

Se i No sono il 9% circa, la sconfitta è nettissima, in caso di quorum i Si avrebbero matematicamente perso.

dovrei occuparmi di campagne elettorali.... in USA si guadagna bene

sono felicissimo... mi sono impegnato pure molto in prima persona per spiegare alla gente perchè non vado a votare e la mia regione, la Calabria, è l'ultima come percentuale di votanti, appena l'8.5 % alle 22!!! E' meraviglioso, non riesco a crederci!!!

Almeno sul forum hai un collega fisico che è totalmente d'accordo con te, tranne forse sul fatto che per me non è ancora troppo tardi per iniziare Ciao

hai mai guardato la bella commedia napoletana "Filumena Marturano"?

Il consenso informato.... mi vien quasi da ridere e mel'immagino... io impiegata o quant'altro che comunque sono ignorante in materia mi presento di fronte ad un ginecologo di un istituto privato fivet. Egli sa che se avanzeranno embrioni poi li dovrò obblicatoriamente congelare a pagamento. Sa inoltre che il prezzo del trattamento non varia ma dipende solo dal risultato finale di ritrovarsi con un figlio in braccio. Le sue possibilità sono 2: 1) Consigliare a me donna di produrre un solo ovulo con un trattamento ormonale bassissimo oppure nullo (come consiglia l'organizzazione mondiale per la sanità) e ripetere la fecondazione 3, 4 volte fino a che un embrione riesce ad annidarsi (probabilità del 10%)... oppure al massimo farmene produrre tre somministrandomi una relativamente bassa dose di ormoni, poi impiantarli tutti e tre facendo crescere la probab. al 25% sapendo che con 4 la prob non sarebbe praticamente più aumentata. 2) Farmi produrre 10 (o anche più...15) embrioni somministrandomi una terapia ormonale massiccia e facendo diventare le mie ovaie delle dimensioni DI UN POMPELMO. Poi impiantare 3 embrioni e gli altri congelarli a pagamento... e nei paesi dove era possibile venderli alle aziende per la ricerca private. Dicendomi magari che è per la mia salute, che è il modo per non ripetere il trattamento ormonale.... ed io firmo. La legge 40 è imperfetta perchè dovrebbe prevedere un solo embrione... chiedendomi quante donne oggi si ritrovano con problemi causati da eccessivi trattamenti ormonali e magari in pericolo di vita, non ho dubbi che la maggior parte dei ginecologi di queste strutture andrebbe sulla risposta 2.

chi ha voluto il referendum lo Stato? NO... un gruppo di cittadini? SI.... cosa vogliono? Abrogare una legge votata dalle camere.... hanno diritto a farlo? SI se sono la maggioranza nel paese, cioè se sono il 50% +1. Lo sono? Allora che problema c'è? Io che sono per la non modifica che dovrei fare? Votare NO e rischiare, ripeto rischiare di perdere per 4 punti percentuali, così col 23% di no ed il 28% di SI la legge verrebbe modificato da un 28% di cittadini? E sarebbe giusto? Si ma gli altri che si astenevano non gliene fregava nulla... appunto quindi di fatto accettano che le camere scelgano per loro non si mobilitano a votare SI. Io non capisco in un referendum abrogativo che senso abbia il NO. E cmq nonb capisco che senso abbia ora che la "strategia" è scelta. Se io voto NO sono consapevole di non poter vincere, allora il mio è un SI perchè alza il quorum. Siete per il SI? Ritenete di essere maggioranza? Aloora votate SI e non temete...

Rifletti un attimo... se tua moglie dovesse scegliere l'eterologa non credo che vorreste rischiare di ritrovarvi con un figlio di pelle scura, meticcio o asiatico o che scegliendo nel mucchio sceglieste dei geni poco adatti... assi perchè non c'è controllo sul padre... è per questo che le donne richiedono garanzie e che è vietato il nome del donatore ma non la sua scheda tipo razza, altezza, colore della pelle, occhi etc... riflettete un pò sull'eterologa... inoltre quando una donna sceglie il suo compagno lo fa perchè per lei è carino, simpatico, ci si trova bene.... non lo si sceglie a caso ed in natura ciò significa che quella donna ha scelto quelluomo perchè degno di essere il padre di suo figlio. Che senso ha scegliere un uomo per se stessa è poi fare un figlio con uno scelto a caso che potrebbe essere basso, brutto, stupido e di indole violenta... si va contro la selezione naturale della specie umana. Notate che argomenti materialistici e per nulla di fede che vado a tirare... Cmq eterologa= selezione eugenetica, lo è sempre stato, chiunque vuole un minimo di garanzie....

Mi sembrava un dibattito serio questo.... si dovrebbe pure rispondere? A questo punto chiederei ad uno del SI di spiegarti almeno la differenza tra sperma ovulo ed uno zigote fecondato (ma credo tu lo sappia bene)... certi argomenti servono solo a ridicolizzare il dibattito trasformandolo in caricatura. Parliamo seriamente vi prego.

In ogni modo, anche se uno non condividesse la scelta del comitato per l'astensione, è quella la scelta che si è presa ed io che sono contro il SI mi rendo ben conto che ad oggi un mio ipotetico NO sarebbe equivalente in tutto e per tutto ad un SI perchè ormai si è impostata una battaglia QUORUM vs NON QUORUM e non SI vs NO... ed in questo momento l'importante per quelli che sono contro il SI è non dividersi in due schieramenti vanificando il proprio proposito. Se l'istituto del referendum abrogativo fa acqua da tutte le perti non è colpa nostra...

Infatti è un limite, sarebbe meglio uno o due, si decide caso per caso... la legge 40 non dice 3 ma dice massimo 3 che è ben diverso... con più di tre si mette in serio pericolo la salute stessa della donna mentre la probabilità aumenta di pochissimo.

nel 2000 il migliore è stato addirittura l'Alfa Romeo 2.5 V6 che come vendite è stato da sempre un flop al contrario del gemello 3.0 V6

io credo che se fossi un talassemico mi arrabbierei a vedere la gente votare si...

io ne so abbastanza da capire la mercificazione di un titolo che dovrebbe essere un'alta onorificenza.