loric

No, l'idea proprio. Ci raccontano che è nata per contrastare un'emergenza, quella degli incidenti stradali con esiti mortali causati da gente che, alla fine dei giochi, se la cava con una tiratina d'orecchi. E tutti quanti a gridare "E' giusto, vegogna, è un ecatombe, sempre più spesso la ggente ammazzano la ggente e non finiscono in galera". E anche su questo tema la pancia prevale sul cervello. Poi vai a vedere le statistiche e gli incidenti mortali sono in costante calo, quindi 'sta emergenza non esiste. E anche prima non è che il reato di omicidio colposo (che già prevedeva l'aggravante della violazione "delle norme sulla disciplina della circolazione stradale" e quella sullo stato di ebrezza e uso di sostanze stupefacenti e psicotrope) fosse punito con un buffetto sulla guancia. Il risultato quindi è che abbiamo una nuova legge nata su presupposti farlocchi (un'emergenza creata artificialmente sui e dai media) che introduce sanzioni sproporzionate e squilibri rispetto ad altre fattispecie altrettanto gravi o anche più gravi ed eccezioni ai principi generali sulla prescrizione e sul giudizio di prevalenza relativo al concorso di circostanze. Poi, come ciliegina sulla torta, per farla passare sono arrivati fino al punto di metterci la fiducia. Alla fine l'unica cosa intelligente ed equilibrata che andava fatta era modificare le norme che regolano la revoca della patente, ma, come tutte le cose intelligenti ed equilibrate, non avrebbe portato a nuovi consensi elettorali.

Fra tutte le stronzate che potevano fare (e ultimamente ne hanno fatte diverse), questa dell'omicidio stradale merita una menzione d'onore. ☏ Nexus 6P ☏

in fin dei conti la sentenza della Consulta segue un filo logico ed è argomentata in maniera adeguata. Le supercazzole per motivi politici sono quelle che hanno strumentalizzato tale pronuncia distorcendone il significato. Avrai letto anche tu, fra le opinioni contro il DDL, quelle di alcuni che sostengono che l'estensione del matrimonio alle coppie omosessuali sarebbe incostituzionale, così come sarebbe incostituzionale l'istituto dell'unione civile (specialmente nella versione pre-maxiemendamento governativo) poiché troppo simile al matrimonio. Qualche giornale è arrivato a dire che tale tesi sarebbe condivisa perfino dal Colle. Essa muove proprio dalla sentenza della Consulta che ho riassunto prima (che infatti viene spesso esplicitamente citata a sostegno) da cui vengono però estrapolate frasi specifiche per fare intendere cose che la Consulta non intendeva dire.

Tema un po' complesso. No, ad oggi non sarebbe incostituzionale. La Consulta, anche di recente, ha chiarito che il legislatore deve intervenire per regolamentare le famiglie omosessuali (c.d. "sentenza monito"). Ha tuttavia precisato che tale regolamentazione non necessariamente deve avvenire attraverso l'estensione dell'istituto del matrimonio, ma sono possibili anche soluzioni intermedie come le unioni civili già presenti negli ordinamenti di altri Stati. Alla luce della costituzione, continua la Consulta, la famiglia uomo + donna non è fungibile rispetto alla famiglia uomo + uomo o donna + donna, per cui una coppia omosessuale non può, invocando il principio di non discriminazione di cui all'art. 3 Cost., chiedere la declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme del codice civile e delle leggi speciali che riservano l'istituto del matrimonio a persone di sesso diverso. Tutto questo può essere trovato nella sentenza della Corte Costituzionale n. 138/2010.

"una legge così" come? Mi sono perso fra i vari ragionamenti.

Tecnicamente sì. Politicamente la vedo dura. L'art. 5 del DDL Cirinnà (stralciato in seguito alla presentazione del maxiemendamento governativo) prevedeva infatti di modificare l'art. 44 della L. 184/1983, cioè la legge sulle adozioni, aggiungendo il riferimento alle "unioni civili" (che per espressa previsione del medesimo DDL sono riservate alle persone omosessuali) nella parte relative all'adozione del figlio del coniuge. Inoltre l'art. 3 del DDL (anch'esso poi depotenziato dal maxiemendamento governativo) prevedeva la parificazione dell'unione civile al matrimonio per (fra le altre cose) gli effetti di alcune disposizioni della medesima legge 184 sulle adozioni, ma con l'eccezione delle parti della medesima legge riferite alla c.d. adozione legittimante (per intenderci la coppia sposata che adotta un bambino in stato di abbandono). Quello che forse non è sufficientemente noto è che la versione modificata dal maxiemendamento governativo era già una versione depotenziata della proposta originaria, che, in modo molto tranchant, prevedeva la totale parificazione dell'unione civile al matrimonio *ad ogni effetto*, compresi tutti i casi di adozione. Il primo depotenziamento fu necessario per consentire di superare le forti opposizioni all'interno dello stesso PD. Quindi mi ripeto: tecnicamente è fattibile, politicamente la vedo molto dura. Ed il motivo è facilmente intuibile: già con la stepchild adoption abbiamo assistito ad una massiccia levata di scudi da parte di una grossa fetta degli eterosessuali nonostante per noi il tema sia oggettivamente assolutamente neutro (i.e. non ci tocca in alcun modo). Dico così perché un bambino adottato con la stepchild adoption, nell'ambito di una coppia gay, non può essere, per definizione, un bambino in meno adottabile da una famiglia eterosessuale. Con le adozioni legittimanti, dove si aggiungerebbe il tema della concorrenza diretta nelle procedure di adozione fra famiglie etero e famiglie omogenitoriali, ci sarebbe la rivolta al grido di "vogliono dare i bambini ai ghei e toglierli alle famiglie naturali eterosessuali!!!".

Ma che pazienza... Non ho detto che che io uso il cervello e tu la pancia, ho invitato *tutti* (a partire dal sottoscritto) ad usare il cervello e non la pancia perché questo è il classico tema che accende gli animi. Indipendentemente da come la si pensi.

Bo', io sono anche per la legalizzazione della prostituzione. Ovviamente, anche qui, con regole e garanzie ben precise. Vedi un po' te.

Io non faccio il furbo e mi spiace che lo pensi. Vediamo di usare tutti il cervello senza farci guidare dalla pancia. Si sta parlando della gravidanza surrogata per gli omosessuali. Dico così perché non ricordo stracciamenti di vesti da parte di nessuno prima del DDL Cirinnà. Ma anche senza considerare quanto appena detto e facendo finta che solo oggi si sia scoperto che esiste 'sta cosa, l'obiezione "eh, ma lo trovo disgustoso anche quando lo fanno gli etero" non tiene conto di un piccolissimo dettaglio: in Italia gli omosessuali non hanno alcun accesso all'adozione c.d. legittimante (per intenderci quella che riguarda i minori in stato di abbandono). Quindi, se vogliamo dirla tutta, gli omosessuali non è che abbiano tanta scelta. Parlo dei gay in particolare, per le lesbiche, se non contiamo l'idraulico ed il postino, ci sarebbe l'eterologa che, a quanto pare, fa meno scalpore, ma qui da noi è altrettanto vietata (per le coppie omosessuali, per quelle etero esiste grazie ad una sentenza della Consulta, ma anche per loro è sottoposta a grossissime limitazioni) . E già questo dovrebbe forse far capire che la discussione che anima tutti i peggiori Talk Show di Caracas, fino ad oggi, non è che abbia brillato per limpidezza, lucidità e buona fede. Tornando alla surrogata, a quanto pare il metodo scelto per far nascere 'sto benedetto bambino sarebbe uno scandalo, un abominio. I motivi che si tirano fuori sono: 1) "La surrogata è contro le leggi della Natura". Le leggi della natura di cui in molti vaneggiano non esistono (il diritto naturale è altra cosa, in questo contesto viene sempre usato a sproposito), esse sono infatti a metà fra il pensiero magico e quello religioso. Poi, se vogliamo, la Natura è ontologicamente neutrale, non ci vuole bene, non abbiamo un posto speciale nel suo cuore. Anzi, non gliene frega un cazzo dell'uomo, basti pensare che ci ha regalato chicche come la peste bubbonica e l'ebola virus. E comunque non possiamo non ricordare che l'intero progresso umano si è basato sul voler superare queste fantomatiche "leggi della Natura". 2) "E' una violenza nei confronti del bambino" Partiamo dal presupposto che quel bambino, senza surrogata, non sarebbe mai venuto al mondo. Fra il non esistere ed il venire al mondo, seppure attraverso un procedimento che fa storcere il naso a molti, ritengo, senza timore di smentita, che il bambino sceglierebbe la busta numero 2. Poi il bambino che viene fuori dalla surrogata è assolutamente normale, non ha DNA alieno od artificiale, non è "di plastica" (cosa che ho veramente sentito dire da qualche parte) e non soffre, nel venire al mondo, più di qualsiasi altro bambino. 3) "Ogni bambino ha diritto ad una mamma e ad un papà" Ma non si diceva che la surrogata a vantaggio di una coppia sposata rigorosamente etero è altrettanto brutto? 4) "Si deve volere un figlio come atto d'amore, essere genitori non è un diritto" Vero. Ma questo vale anche quando si diventa genitori dopo aver trombato. Non è che in un caso il bambino è automaticamente frutto della "magia dell'ammore" e nell'altro caso è automaticamente frutto di becero egoismo. Alla fine quello che conta è come sarà allevato questo benedetto bambino. 5) "E' sfruttamento della madre surrogata" Dietro questa obiezione mi pare ci possa essere del fondamento. Ci sono Paesi in cui effettivamente mancano garanzie per la madre biologica ed altri, invece, dove queste sono ben regolamentate. Vietare la surrogata è inutile, poi gli Italiani si arrangiano andando dove tale divieto non esiste, col rischio di finire in Stati dove la madre biologica è considerata un pezzo di carne. Sarebbe invece più opportuno ammettere tale procedura in Italia, costruendo una rete di garanzie e tutele come quelle che esistono, per fare un esempio, in Canada. Ed infine un'ultima cosa: ci sono tante cose che io non faccio perché le ritengo in contrasto con le mie idee. La stessa gravidanza surrogata, per esempio, sarebbe fra queste (nel senso che se io e mia moglie volessimo un figlio e il metodo "naturale" non bastasse, non ricorreremmo comunque a tale pratica medica), ma non ho la presunzione di voler imporre le mie scelte personali come le uniche universalmente accettabili. Questo al contrario di molti che ritengono di essere depositari della verità e della giustizia. In altri termini voglio vivere in una società liberale, non in uno stato etico.

Io francamente questo discorso non lo capisco. Ma neanche un po'. Non sono un fan della surrogata, ma questa cosa per cui "c'è stato passaggio di danaro quindi anatema" a me pare solo una cortina fumogena. Il bambino c'è. Esiste. A noi non piace com'è nato? Cambia nulla, è nato. Va quindi tutelato al meglio. Punto.

Cosa significa "lieto di sbagliarmi"?

Segnalo che Marchionne ha emesso un editto che prevede l'esclusiva del Quadrifoglio solo per la Giulia. E questo si sapeva. Secondo Wikileaks, tuttavia, ha anche dato mandato alle puzzole (tm) di procedere, in gran segreto, alla rimozione del Quadrifoglio dalle bravette già in circolazione. Cominceranno da Torino

Vero. Ma questa bravetta "veloce" è proterva al punto giusto. E mi attizza.

Ma ci sta benissimo che per te le Giulietta non soddisfi i criteri minimi dell'accettabilità, ciò per diverse ragioni. A questo punto, come diceva il compianto Lubrano, la domanda sorge spontanea: tu che auto hai?

Sì, però diamoci un taglio con questo modo sgodevole di ribattere. Non ha detto che sei ubriaco, ha detto che si possono esprimere giudizi anche con toni diversi da quelli da rissa di osteria. E personalmente io concordo con lui. Poi se a te non piace la Giulietta, vivadio, non è la fine del mondo.

trentottomilaeuro... uhm...

Ah be', quello anche qui. Alla domanda "perché? PERCHE'?" hanno risposto col classico "non so chi sia stato". Ah, le gegne ci avevano collegato anche la megafotocopiatrice da millemila copie al minuto e 3000Kw. Perché "eh, quando inizi a fare le fotocpie se manca la luce poi non devi reimpostare tutto da capo".

Escono dalle fottute pareti (cit.) Installatore: "Linux dà sempre dei problemi... queste cose non succedono negli uffici che usano solo Windows" Io: "Provi a dirmi il problema" Lui: "L'UPS è collegato via USB al server principale e gli notifica quando viene a mancare la luce. Poi il server, dopo 5 minuti di blackout, dovrebbe ordinare a tutti gli altri PC, anche loro sotto UPS, di spegnersi. Però questo non avviene" Io: "riusciamo a capire perché?" Lui: "mah, bo', normalmente funziona, ma questo server ha Linux. Magari lui e i PC Windows non comunicano" Io: "Come dovrebbero comunicare?" Lui: "via ethernet" Io: "Quindi lo switch è anch'esso sotto UPS, vero?" Lui: "Lo swi... oh cazzo..."

La Veloce per me è un gran sì. Grigia, come nella foto postata un paio di pagine fa. Ed i fari scuri dovrebbero essere un must, qualunque allestimento si scelga.

Siamo alla fase "è 'na merda d'auto". Film già visto. Nel 2018/2020, quando sarà in phase out, ovviamente arriverà la santificazione.

Dalle foto non si nota, ma i led dietro ora li fanno in stile disco, sincronizzati coi bassi riprodotti dal Bose.

Scioperano per la nuova disciplina contrattuale delle pause. Dicono che abbiano aderito in 30 allo sciopero della Fiom

Parte il ramp-up della produzione della Giulia a Cassino. Giubilo per tutti. La Fiom, per festeggiare, dichiara uno sciopero: http://www.fiomromalazio.it/2016/02/fiat-chrysler-cassino-sciopero-contro-il-taglio-delle-pause-e-nuova-org-mensa/

Leggo critiche pesanti sulla veloce, che sarebbe degna dei "peggiori tuner di Caracas". Io invece la trovo proterva al punto giusto.

Per me invece il cambio font è la parte peggiore del restyling, preferivo il vecchio