loric

Oh, bravo! In altre parole tu paghi un computer il doppio per avere la GUI di OSX. Che poi è quello che ti sto dicendo da 20 post

Resta il fatto che ti costa 300 euro in meno dell'alternativa solo apparentemente più premium che, invece, tecnologicamente è inferiore. Non ha senso.

Quindi la sostanza è che ha senso spendere 300 euro in più per fare le stesse cose, con HW scrauso, che faresti spendendo 300 euro in meno con HW più performante? Bo', alzo le mani.

Non ho capito: cosa non va nell'esempio che ti ho fatto?

Ti rispondo solo a questo. Nel 2006 ho comprato un notebook scrauso a mia moglie, perché tendevamo a litigarci il computer da tavolo. Un Acer da neanche 400 euro. Le specifiche ve le risparmio perché, ad oggi, non hanno proprio senso. E' sempre andato bene, finché un bel giorno a mia moglie non è caduto a terra (era appoggiato sul divano ed è caduto sul tappeto, quindi nessun danno esterno). A causa di quella caduta, ogni tanto lo schermo a LCD perde la testa e fa uno strano effetto neve con puntini verdi, roba stile Matrix, per intenderci. La sua batteria ancora oggi mi dura almeno un'oretta. A causa del problema dello schermo, l'ho riciclato ed è diventato il mio serverino casalingo. E' acceso 24/7 e non fa una grinza. Parliamo di un Acer scrauso, eh. Ad onor del vero, dopo l'incidente al suddetto portatile ho pensato di ricomprare un altro Acer per mia moglie. Questa volta l'ho preso più carino, con case in alluminio ed ultra leggero. A distanza di un solo anno la batteria è partita, non regge neanche 2 secondi, ma lì è colpa di mia moglie che aveva l'abitudine di lasciarlo completamente scarico per giorni interi, senza collegarlo all'alimentatore. Pare che la batteria non sia coperta da garanzia

Ma che stai dicendo? Se mi fai pagare 900 euro per un portatile con schermo da 13.3", processore Intel Core2 Duo, scheda grafica Geforce pezzent edition con memoria condivisa (256 Mb), HD da 250GB a 5400rpm, 2 Gb di RAM, non è "hardware di fascia medio-bassa (seppur confezionato con fiocchi e controfiocchi)" a prezzi da strozzinaggio? A propo' di "ignoranza" (nella sua accezione latina, eh), si scrive Macintosh, non Machintosh...

Tanti canguri

Fai fatica a seguirmi perché, pur avendo avuto 3 Mac, non sto qui a ripetere come un mantra quanto il computer della Mela sia maGGGico? Il discorso che faccio io è semplicissimo: un tempo avevano una piattaforma hardware dedicata e certe cose erano tollerabili. Oggi sono dei normalissimi PC. Anche se sul sito della mela ti ripetono quanto i Mac abbiano hardware all'avanguardia (e non è vero, a meno che non ci si riferisca al ROTFLsensore di illuminazione ambientale di alcuni modelli della mela o al maGGGic mouse), a mio avviso spendere sbaraccate di euro per hardware di fascia medio-bassa (seppur confezionato con fiocchi e controfiocchi) non è giustificabile. Poi c'è il software. Il sistema operativo è carino (anche se il benchmark che ti ho riportato dimostra che potevano fare di molto meglio) e la GUI è probabilmente la cosa migliore di tutto il pacco. Solo che il signor Mela non ti permette di comprare il software ed installarlo su notebook Sony o su un Desktop della Dell. No, ti devi prendere anche l'hardware pagandolo uno sproposito rispetto al suo effettivo valore. Se lo tenessero. Tu paghi un fracco di soldi in hardware per una GUI (la più user friendly che c'è, lo ammetto). Basta rendersene conto.

Io di Mac ne ho avuto tre. Due con CPU 68k ed uno PowerPC. Altri tempi ed altri Mac, ma almeno ti sarà chiaro che che non parlo da talebano né da persona che non ha mai visto una Mac. La GUI ed il design, quello che sto ripetendo da ormai 4 o 5 messaggi.

E' invece una questione di design se le macchine con WinXP uscivano dalla scatola configurate già in quel modo cinofallico. Per non parlare del fatto che i pochi utenti che si avventuravano nella creazione di utenti con privilegi user, poi alla fine entravano nel panico perché ogni volta che c'era da installare un cazzillo bisognava fare i salti mortali. E anche questa è/era una questione di design. Insomma, hai fatto due esempi che mi danno pienamente ragione Il discorso del decadimento dei sistemi Windows nel tempo è ben noto ed ha un colpevole, sempre lui, da eoni: il fottuto registro di sistema. Le prime versioni di Windows usavano un approccio unix-like, con i loro bei file *.ini, che, se si incasinavano, certamente non mandavano a peripatetiche l'intero sistema. Oggi invece c'è il registro di sistema, una specie di database globale dove qualunque cazzillo di software ci scrive le sue porcate e magari neanche ripulisce quando viene disinstallato. Da qui è nata la famosa tecnica masochistica di piallare il tutto e reinstallare Windows da capo ogni tot mesi. Roba da manicomio. Chi l'ha inventato meriterebbe la gogna in sala mensa e, a fargli compagnia, ci dovrebbe essere il geniaccio che ha pensato di usare il medesimo approccio in Gnome anche se lì, almeno, si tratta di un normale file XML che al massimo, se va a donnine, può essere ripristinato facilmente. Comunque i Mac veramente sono delle Audi, grazie al marketing gli acquirenti sono convinti che vada e sia meglio degli altri, quando invece così non è.

Hanno trasformato strade decentemente scorrevoli in imbuti e, a quanto pare, l'hanno fatto per l'anima del cazzo. Che le guide ottiche, che poi sono strisce disegnate sull'asfalto, non siano sicure perché hanno la brutta abitudine di sporcarsi e/o cancellarsi, doveva essere evidente anche ad una scimmia. Rivoglio i soldi delle mie tasse.

Cazzate un par di ciufoli, se permetti. La giustificazione della piattaforma HW chiusa, almeno la giustificazione a cui credono i Macisti e che tu stesso hai riportato prima, è che questa permetta una migliore ottimizzazione del S.O. Quindi minori problemi di incompatibilità e maggiore velocità del tutto. In quel benchmark hanno preso un Mac e in aggiunta al MacOS hanno installato Winzozz e Ubuntu, poi hanno fatto girare i medesimi programmi su ognuno di questi OS. Il risultato è che il MacOS nelle prove va peggio di Winzozz e, in molti casi, anche di Ubuntu. Alla Apple, 'sti pirla non sono in grado neanche di ottimizzare un SO che deve girare su al massimo 3/4 combinazioni di HW. Da un punto di vista di contenuti tecnici, i Mac, sia per l'HW, sia per il SW, non primeggiano certamente. Chi dice il contrario non sa di cosa parla. Il loro punto di forza è rappresentato dal design e dalla GUI che, ripeto per la millesima volta, è la più user friendly sul mercato. Sono l'Audi dell'informatica.

OS che, se vai a vedere i benchmark che ho postato prima, sullo stesso HW è più lento di Windows e, in alcuni casi, di Linux. Diciamo le cose come stanno. Le feature dei Mac sono il design e la GUI migliore che vi sia a livello di PC. Quanto la differenza di prezzo rispetto ad un PC Windows di analogo cabotaggio sia giustificata, dipende dalle necessità di ognuno.

Io ti capisco

Giusto per rimanere in tema pipparolo, non potevo non postare un benchmark. Su HW della mela gira meglio il MacOS, Winzozz o Ubuntu? [Phoronix] Mac OS X 10.6.3 vs. Windows 7 vs. Ubuntu 10.04 Benchmarks p.s.: lo dico giusto per completezza e per spiegare i risultati: su Linux i driver grafici di Intel fanno cacare, ma sono opensorci. Quelli nVidia invece spaccano, ma sono chiusi. Dimostrazione che la realtà informatica è fatta di diverse sfumature e la filosofia a volte non è tutto.

Vabbe', allora perché la stanno facendo? Solo per fare star zitto me che da anni brontolo per l'assenza di un'Alfa sportiva a trazione posteriore? Minchia, hanno ascoltato solo metà dei miei mugugni, non ci hanno messo il V6 Busso

Fico. A chi devo chiedere i soldi indietro?

No no, Windows è insicuro di per sé. E' una questione concettuale, di design. Si sacrifica la sicurezza perché gli utenti sono pigri e non vogliono avere un doppio account, di cui uno con privilegi di admin e l'altro con privilegi di user. C'è poco da fare, solo da Vista in poi hanno cercato di affrontare il problema, peraltro provocando grossi maldipancia ai suddetti utonti.

4C c'entra una cippa col resto dei modelli del Biscione e del gruppozzo. Contraddice tutto quello che sta alla base del Wester pensiero così come ci è stato rappresentato fino ad oggi, per cui anche il paragone con VW (peraltro riferito ad un modello specifico, la Giulietta) non è in questo caso calzante. Anzi, se sono vere le voci sopra riportate, il gruppozzo pare avere avuto una brillante idea e, per una volta, sembrerebbero i crucchi a dover giocare di rimessa. Poi vedremo chi farà il modello migliore e/o più markettabile (concetti non necessariamente coincidenti). E' ovvio che quelli per cui il concetto di sportività è rappresentato da una X6 M, cioè un catafalco con motore anabolizzato, non sono certo interessati ai modelli in questione.

Su engadget c'è un video interessante. Microsoft unveils Windows 8 (video) -- Engadget L'interfaccia è niente di speciale, esistono millemila prodotti per HTPC con inferfacce simili, comunque può certamente dire la sua su tablet et similia. Se invece pensano di portarla paro paro su notebok e desktop, sono pazzi.

Considerando che il MacOS è l'unico sistema operativo di massa che pretende un hardware specifico e chiuso, dovresti chiederti come fanno gli altri produttori (opensorci o meno) a far girare i loro sistemi operativi su millemila varianti di PC

Be', sì. Uno che progetta sistemi, mica che smanetta sul PC. C'è però da dire che in alcuni ambienti informatici un po' talebani, c'è l'abitudine di perculare alquanto gli ingegneri informatici. Diciamo che vengono dipinti come non particolarmente brillanti. In ogni caso è risaputo che gli ingegneri in genere non sono delle cime* */me si nasconde sotto una scrivania in attesa dell'arrivo della folla inferocita munita di corde, torce e forconi

L'ingengnere informatico è, in effetti, quello che progetta sistemi informatici e non si limita alla mera programmazione. Se lo usano per fare il sysadmin o per fare programmini in Java, è certamente uno spreco. Riporto dall'art. 46 del D.P.R. 5 giugno 2001, n. 328.

IMHO l'ingegnere informatico ha senso, eh. Tutti gli altri magari no, ma l'ingegnere informatico sì.

Mi attirerò le ire di qualcuno, ma parlo lo stesso. A me questa Freemont piace poco. Diciamo che mi fa quasi cagare. Però le riconosco una certa utilità, sia per il cliente a cui è rivolta, sia perché porta alla copertura di un segmento di mercato che altrimenti non sarebbe presidiato. Il fatto che in termini di sviluppo a FIAT sia praticamente costata il prezzo della nuova mascherina e l'aggiornamento del software del computerino di bordo, per il gruppozzo è un bonus non da poco. Non dico che spaccherà il mercato, ma credo che qualche soldino a FIAT riuscirà a portarlo. E al giorno d'oggi non è cosa da poco.