loric

Io non ho neanche toccato l'aspetto relativo alla motivazione. Chiaro che da questo punto di vista quel report non può aggiungere o togliere nulla a quello che ciascuno di noi pensa. Ho solo rilevato che quel report asfalta la ricostruzione proposta dai Russi che tanto piaceva ai complottisti, ricostruzione che aveva suscitato grande entusiasmo (diciamo così) anche fra alcuni dei partecipanti a questa discussione. E, se mi permetti, nella ricerca dell'identificazione delle responsabilità è un errore partire dal possibile movente. Prima devono essere valutati i fatti ed una prima valutazione indipendente è disponibile a tutti quelli che abbiano voglia di leggerla, altrimenti si finisce a discutere ad nauseam e senza costrutto, poiché è chiaro che entrambe le parti in gioco, se si sposa la tesi del complotto, avevano in astratto tutto l'interesse a provocare il disastro per cercare di addossarne la responsabilità al nemico. Stessa dinamica che si è innescata dopo il disastro delle torri gemelle ("gli americani avevano interesse a...").

Ma che obiezione è? La Dutch Safety Board farebbe parte del grande complotto ammeregano o cosa? Scusa, i Russi, sul volo MH17 (come su tante altre cose collegate alla vicenda ucraina), hanno raccontato puttanate, c'è un'indagine terza che evidenzia che trattavasi di puttanate (peraltro bastavano due neuroni funzionanti per capirlo sin dall'inizio) e tu mi imputi di "difendere a spada tratta sempre la stessa posizione"? Ma che modo di ragionare è il tuo?

La risposta non potrà arrivare direttamente dalla commissione d'inchiesta, la quale ha il compito di verificare le cause dell'abbattimento e non di attribuire colpe (c'è un bel disclaimer nel report). E' chiaro che il report può indirettamente portare a formulare ipotesi sulle responsabilità (si veda l'identificazione del punto preciso in cui l'aereo si è spezzato in volo, cioè sopra una zona vicina al confine russo, allora controllata dai separatisti). E' significativo che, dopo la pubblicazione del report, la propaganda russa abbia radicalmente cambiato registro: "Il disastro del MH17 è colpa degli Ucraini che non hanno trovato un accordo pacifico con i separatisti di Novorossiya".

O la rediviva PandAlfa

Nei giorni successivi l'abbattimento, il ministero della difesa Russo organizzò una conferenza stampa per contestare la tesi ucraina in merito all'abbattimento del Mh17 ad opera di un missile lanciato dai separatisti se non addirittura dal territorio russo. In quella conferenza stampa, in modo un po' confuso, i militari russi portarono le loro "prove" (in realtà le prove erano dei disegni, delle slide, ma transeat) della presenza di un jet Su-25 Ucraino che si sarebbe trovato vicino al MH17 e alla medesima altitudine. Nonostante il fatto che il Su-25 abbia una tangenza massima di 7.000 metri (e quindi non poteva trovarsi ai 10.000 e passa metri di altitudine del MH17), questa ipotesi convinse molti (fra cui alcuni di quelli che scrivono qui) del gombloddo che "gli Ucraini hanno abbattuto il jet malese per far ricadere la colpa sui separatisti che sono dei santi e delle verginelle". A questa ipotesi se ne aggiunse una ancora più affascinante secondo la quale "poiché il MH17 aveva una livrea che poteva essere scambiata per quella del jet presidenziale Russo, gli ucraini hanno abbattuto il MH17 perché pensavano che dentro ci fosse Putin". A rafforzare la tesi del gombloddo ci furono le insinuazioni dei militari russi e, successivamente, della diplomazia di Mosca, secondo cui se gli ucraini non avessero avuto nulla da nascondere, avrebbero reso note le registrazioni delle comunicazioni fra l'aereo e la torre di controllo. Anche questo fu oggetto di discussione in questo thread.

La ricostruzione è pienamente compatibile con l'ipotesi dell'abbattimento con un missile (N.B.: non prova al 100% l'abbattimento con un missile, sono ancora in corso le analisi dei frammenti di metallo). Non è compatibile con la panzana diffusa dal ministero della difesa Russa, e da alcuni presa come oro colato, che parlava di possibile abbattimento ad opera di un jet militare ucraino. Gli unici aerei rilevati in zona erano normalissimi aerei civili che si trovavano dove si dovevano trovare. Questo dovrebbe finalmente tacitare perfino quelli che, al di fuori di ogni logica argomentativa, dicevano che "i Russi hanno provato la presenza di un jet di Kiev, mentre gli Ucraini non hanno provato che non è vero...". La ricostruzione inoltre asfalta l'insinuazione, ripetuta dai russi fino ad una settimana fa in una sessione straordinaria del consiglio di sicurezza delle nazioni unite, che l'Ucraina non rendeva pubbliche le registrazioni delle comunicazioni fra l'MH17 e la torre di controllo perché queste avrebbero svelato il gombloddo. L'Ucraina aveva sempre risposto che le registrazioni erano state consegnate alla commissione d'inchiesta, come ora confermato dal report, ma ovviamente tutti si filavano l'insinuazione russa, mentre nessuno si filava la risposta ucraina. Quello che il report non dice (e neanche potrebbe) è chi, fra Ucraini, Russi, separatisti, marziani, ha materialmente abbattuto il jet Malese, anche se indicazioni possono essere indirettamente ricavate dalla posizione del jet al momento della sua scomparsa dai radar.

La commissione d'inchiesta ha pubblicato un report preliminare sull'indagine sul disastro dell'MH17. In breve: 1) tutti i sistemi dell'aereo funzionavano bene 2) le comunicazioni con la torre di controllo erano regolari fino al momento del disastro (viene riportato un transcript delle conversazioni sia della torre di controllo ucraina, sia di quella russa che avrebbe poi preso la responsabilità del volo di lì a poco tempo) 3) l'aereo è stato colpito dall'esterno da numerosi oggetti ad alta energia. 4) l'aereo si è spezzato in volo 5) l'aereo ha seguito il suo piano di volo, ma poco prima del disastro la torre di controllo di Dnipropetrovsk ha chiesto ai piloti di deviare parzialmente la rotta causa altro traffico. La deviazione era prima stata sollecitata dalla torre di Rostov (Russia). 6) la torre di Rostov (chiamata da quella di Dnipropetrovsk per riscontri) afferma che il segnale del Mh17 "started falling apart". 7) al momento del disastro, le rilevazioni radar mostrano nell'area altri 3 aerei, tutti commerciali Il risultato finale dell'indagine è atteso per la metà del 2015.

Si parlava delle poppe di Marchionne . io ne farei a meno

http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

Ho aspettato un giorno sperando che, almeno per onestà intellettuale, qualcuno di quelli che "I Russi hanno provato che un Jet Ucraino era vicino al MH17 e potrebbe averlo abbattuto" e "Le foto dei rottami provano (sic!) che il MH17 non è stato colpito da un missile" e "Gli Ucraini non pubblicano le registrazioni delle comunicazioni della torre di controllo col jet malese perché hanno qualcosa da nascondere", scrivessero due parole su quello che invece è venuto fuori dalle indagini preliminari, ammettendo di aver sbagliato a dar credito alla propaganda russa. Ovviamente ciò non è successo.

Ecco, dopo questo post mi è passato tutto l'entusiasmo. Speriamo non gli somigli.

Io sono basito, tutta questa manfrina, peraltro elegante come un rutto, per chiudere in questo modo? Boh...

Erm...

Luca, tutto bello, mi piace l'approccio, ma se mi posti un grafico che riporta in legenda "prezzo alla pompa attualizzato in euro" significa che non solo è convertito da lire in euro, ma anche che è depurato dall'inflazione. A noi (ma principalmente a te) interessa il prezzo nominale nel periodo immediatamente precedente alla svalutazione, nonché nei mesi successivi.

La mia idea invece è che ultimamente Lucaluca, in Ferrari, abbia tirato i remi in barca e si sia dedicato ad altri giocattoli (qualcuno ha detto trenini?). Ferrari ha bisogno di essere seguita 24 ore su 24 e 365 giorni all'anno da qualcuno che gli dedichi tutta la sua attenzione e tutto il suo tempo.

E allora, visto che tu parli apertamente, tanto vale dire chiaramente a chi/cosa ti riferisci.

Vabbe', come in ogni vicenda che riguardi direttamente od indirettamente la FIAT, ognuno ha le sue teorie che porta avanti sulla base di voci, sussurri ed indiscrezioni. La cosa bella è che "le voci, sussurri ed indiscrezioni" che riporta ciascuno di essi sono diverse da quelle riportate da tutti gli altri.

Però tu alludi ripetutamente ad omertà da parte di certi utenti del foro su determinati temi, io francamente mi sarei anche un po' rotto le palle, sai benissimo che si tratta di temi che si collocano ad un pelo dal divieto di discussione politica.

Hai ragione. Intendevo dire "che non si rivalutano automaticamente". Le conclusioni restano però invariate.

No. Ma se lo avesse sono sicuro che seguirlo sarebbe uno spasso.

L'ultima copertina dell'economist riporta una vignetta con una barca che imbarca acqua. Sulla barca ci sono Draghi, che cerca di svuotarla, Hollande, Merkel e Renzi che invece si fanno i cazzi loro. Renzi, in particolare, è raffigurato mentre si mangia un gelato (poi Renzi ha risposto con quella cosa del carretto di gelato che avrai visto sui TG). Marchionne, un paio di giorni dopo, ha fatto un discorso in cui, sostanzialmente, ha detto che bisogna darsi da fare per recuperare la credibilità dell'Italia, che è ridicolo che ci dipingano su barchette che affondano col PdC che si lecca un gelato, che lui vuole di nuovo tornare a sentirsi orgoglioso di essere italiano. L'attacco del ciabattino sembra riferito a quelle dichiarazioni di Marchionne.

CVD

Non tieni conto della componente fissa del prezzo della benzina, cioè le accise, che non si svalutano automaticamente. Questa è la parte su cui loro hanno ragione e che ti obiettano. Chiaro poi che lo Stato, per mantenere un gettito equivalente in termini reali, deve poi intervenire per aumentarle. E questa è la parte di cui non tengono conto loro e che rende ininfluente la precedente obiezione. Ora però passiamo oltre come da invito della moderazione - - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - - Ma hai presente come l'hanno finanziata? Qualsiasi azione economica comporta un effetto. E' la misura dell'effetto che però conta e tale misura deve essere raffrontata al costo sostenuto e quanto si sarebbe potuto fare e non si è fatto con quelle risorse. Neppure io li percepisco (ed ora si scatenino quelli che "sei invidioso perché non li prendi gne gne gne" ) Poi c'erano anche delle elezioni da lì a poche settimane

Giusto. E' per questo che ho scritto che si tratta di una redistribuzione, non di una riduzione o restituzione fiscale. In altri termini è nuova spesa pubblica, non taglio del cuneo fiscale. Stiamo parlando del fatto che se guadagno un imponibile lordo annuo di esattamente 24.000, il mio netto annuo sarà di 19.918€ (non conto eventuali carichi di famiglia), di cui 640 di bonus Renzi (il massimo). Se guadagno 2.000 euro lordi in più, il mio netto annuo sarà di 20.648 euro, con bonus azzerato. Se il mo reddito invece è di 25.000€, avrò un netto di 20.283 con 320 euro di bonus. La sostanza è che la curva dell'IRPEF in quel range di reddito si impenna. Se sono a cavallo dei 24.000 euro e mi si dà la possibilità di guadagnare qualcosina in più facendo dello straordinario piuttosto che del lavoro festivo (per cui i contratti prevedono maggiorazioni di stipendio), alla fine quasi quasi ci perdo, perché lascio la metà e passa del maggior guadagno in tasse. A me sembra che che chi guadagna meno di 8.000 annuo sia più povero di chi ne guadagna 20.000. Ed il primo non ha diritto al bonus, mentre il secondo sì. Chiaro, ma bisogna fare sempre una valutazione costi / benefici. Quegli 11 miliardi potevano essere usati in modo diverso, più efficacie in termini di rilancio dell'economia? Secondo me sì, io li avrei allocati per ridurre il più possibile il costo del lavoro ai fini del calcolo dell'IRAP. Poi, ripeto: il meccanismo scelto per dare questo bonus introduce diseguaglianze, ha effetti distorsivi e questi sono fatti. La mia opinione (che valuteremo in seguito e a consuntivo, magari alla fine dell'anno) è che avrà effetti sull'economia prossimi allo 0. Poi, a voler essere maliziosi, il DL prevede una clausoletta per cui i sostituti di imposta sono obbligati ad indicare il bonus in busta paga con voce a parte ed in evidenza, in maniera che non si mischi con le detrazioni fiscali. E' già molto che l'obbligo non si spinga a doverla chiamare "bonus per cui devi ringraziare Renzi"

Attenzione, qui il ciabattino non interviene necessariamente a difesa di bellicapelli, si riferisce alle dichiarazioni del maglionato in merito alla famosa copertina di un noto giornale economico straniero in cui il nostro PdC veniva raffigurato intento a mangiare un gelato. Ed il ciabattino non perde mai una occasione per attaccare FCA