loric

Cosa significa lo so, cioè che perfino Monti criticava l'austerità come dogma. So anche cosa non significa, cioè che la soluzione maggggica è uscire dall'euro. Quello che non so è cosa volevi dimostrare con quel video.

Seee vabbe' In quell'intervista Monti dice che un conto è la disciplina fiscale, un conto è l'austerità. Quest,'ultima è una disciplina fiscale fine a se stessa senza politiche di accompagnamento pro crescita. Monti dice poi che l'Italia ha fatto le riforme fiscali e le ha fatte in maniera massiccia e che quindi è ora necessario implementare, a livello europeo, interventi per la crescita, senza i quali "stiamo solo distruggendo la domanda interna". Sono senza connessione internet decente, navigo ad "edge", per cui vado a memoria, ma essendomi sorbito quel video propinato dai no euro almeno una ventina di volte, sono ragionevolmente sicuro di ricordare bene.

No, quella in cui dice che il controllo dei conti senza politiche di crescita distrugge la domanda interna. Edit: magari il video dell'intervista integrale, senza manipolazioni del menga, aiuterebbe la comprensione...

Qui c'è l'intero repertorio antieueo, compresa l'intervista a Monti di cui il 99% degli italiani, che parla l'inglese come e peggio di Renzi, non ha capito una minchia.

Sì, ma stiamo parlando di niente, uscire dall'euro è giuridicamente impossibile, si legga l'art. 119 del TFUE

A te, suppongo, non risulta neanche che l'adesione all'euro è subordinata ad alcune condizioni (es. parametri economici di Maastricht, ingresso nell'AEC, etc.). Il punto è che se ci entri, poi non puoi uscirne.

Uscire unilateralmente dall'euro è, senza ombra di dubbio, sciachimismo. In primis perché l'unico modo per farlo sarebbe uscire dall'unione europea (l'adozione dell'euro è nel trattato di adesione UE, in cui alla GB, per fare il solito esempio, viene concessa esplicita deroga).

So che sei sarcastico e che lo sai, ma per tutti gli altri giova ricordare che l'Islanda non ha rifiutato di pagare il proprio debito e gli islandesi, intesi come cittadini, stanno pagando pegno per ripianare i casini del proprio sistema bancario.

Oh god... Il prossimo passo sarà l'elogio delle svalutazioni competitive ed il mantra "uno Stato sovrano può decidere di non pagare il debito in toto od in parte".

Se tu avessi seguito quotidianamente i temi economici sapresti che i "sei premi Nobel antieuro" non sono così granitici. E non sono nemmeno sei

Bagnai mi ha bannato su twitter. Bella testa, pessimo carattere, conclusioni sbagliate.

Bufala nata da una mezza affermazione della Corte dei Conti, rilanciata male dai media, ripresa peggio da qualche politico europeo (anche tedesco, col risultato che soprattutto i tedeschi ci hanno perculato a sangue) e reimportata in Italia col sigillo "lo dice la UE". Detto con la massima franchezza: anche a spanne ti pare una cosa possibile (p.s.: ad ogni giro si arricchiva ed ingrandiva, fino ad arrivare al "60% della corruzione dell'intera eurozona")?

Una QV line era in esposizione alla CAR di Bologna già un paio di mesi fa.

Per favore, sullo stile della Giulietta questo forum ha già dato (e i discorsi "canneranno certamente lo stile dei futuri modelli" è un po' sgodevole).

Sopra o sotto il ma 170 cv?

È comunque tuo dovere dire almeno se la cosa è buona o cattiva

Parla o ti mandiamo Cosimo a casa

Poiché si sono accorti di aver comprato una quantità eccessiva di fari a ragnetto rispetto al numero delle 4C... devo continuare?

Soprattutto perché non puoi sputtanare commesse per centinaia di milioni in quel modo.

Solitamente si parte dal presupposto opposto, cioè che il giudizio serve a provare la colpevolezza, non l'innocenza, tant'è che un quadro probatorio dell'accusa insufficiente (non assente, ma insufficiente), porta ad un proscioglimento. Ma a prescindere da questo, qui abbiamo avuto un'indagine che ha avuto grandissima eco sui media a livello internazionale e che ha danneggiato/ostacolato commesse plurimilionarie. Bene, questa indagine comincia a perdere pezzi importanti ancora prima di tradursi in un giudizio. Qualcuno dovrebbe farsi qualche domanda.

Infatti giudicando dai comunicati stampa, l'esclusione della responsabilità di Finmeccanica è avvenuta sulla base del punto 2. E chiaro che per l'ente, almeno in una prima fase, è più utile dimostrare di aver adottato il modello di organizzazione e vigilanza previsto dalla legge, perché l'altra valutazione (il punto 1) si sostanzia in una valutazione complessa sul merito della fattispecie che solitamente avviene in dibattimento. Stai giungendo a conclusioni premature. Solitamente prima si fa il processo, poi si emette la sentenza.

Non è così, non serve affatto che l'ente (nella persona di chi?) abbia chiesto chi sa che cosa. L'ente è responsabile (in via amministrativa) per i reati commessi da soggetti che rivestono funzione di rappresentanza o dirigenza o vigilanza quando questi reati sono commessi (anche e non necessariamente esclusivamente) nell'interesse dell'ente stesso. La responsabilità dell'ente è esclusa solo nel caso di reati commessi da persone che abbiano agito esclusivamente nel proprio interesse e/o esclusivamente nell'interesse di terzi diversi dall'ente. La responsabilità dell'ente è altresì esclusa (e questo alla radice) quando l'ente ha adottato ed efficacemente attuato un modello di organizzazione e vigilanza, con i crismi previsti dalla legge.

Lasciamo perdere i gombloddi ed il leitmotiv proberlusconiano che in un articolo de Il Giornale non può mancare, qui ci sono elementi per concludere che i magistrati abbiano preso una sonora cantonata.

Ma chi se ne frega di colpe e meriti, l'importante è che facciano partire i lavori per riaprirlo al pubblico. Era ora, cazzo