loric

Meglio di questa non riesco a trovare (qui non ho accesso ad un PC) http://twitter.com/barbarastarrcnn/status/491559153559932928/photo/1

Aspe', non è un problema di scarsa risoluzione, è che, paesaggi a parte, le cose che interessano sono proprio disegnate

Non riesco a linkarlo, ma la "prova" rilasciata dal pentagono è una foto satellitare della zona del disastro, con evidenziati la rotta dell'aereo, il punto in cui questo viene colpito, il punto in cui l'aereo è caduto, nonché, infine, il punto da cui è partito il missile (Snizhne, città controllata dai filorussi). Giallo risolto dunque? Be', paesaggi a parte, che effettivamente sono fotografati, il resto è disegnato (probabilmente col paint del C= Amiga)

Gli USA avrebbero appena pubblicato le loro "prove". Dei tracciati. Vedo se riesco a recuperare un link.

Guarda, ho scritto che le foto satellitari hanno un basso peso specifico perché gli stessi russi che hanno mostrato quelle foto hanno anche detto che il mh17 non è stato abbattuto da un missile terra - aria, quindi di cosa stiamo parlando? Ricordo che proprio su questo hanno lanciato il guanto della sfida agli usa: "siete voi che sostenete che è stato un missile terra aria, per noi non è così. Siccome avevate un satellite sopra l'area, perché non ci fate vedere le immagini del lancio del missile?" Poi oh, magari io sarò troppo temperasupposte.

Scusate ma abbiamo una diversa concezione di prova. I russi non hanno prodotto alcun tracciato, hanno mostrato delle slide, dei disegni, realizzati da qualcuno per rappresentare un determinato scenario. I russi hanno detto che quello scenario deriva dai rilevamenti dei loro radar. Siamo al livello di "fidatevi della mia parola", esattamente come per gli americani, con la differenza che in più i russi hanno fatto un disegnino. Dove i russi vanno oltre le semplici dichiarazioni è quando mostrano immagini via satellite di installazioni di missili AA nella zona e di ciò do loro atto, ma il peso specifico di queste foto è comunque molto relativo. Giusto per chiarire ancora meglio la cosa, per me non sono prova neanche le intercettazioni prodotte dall'Ucraina (finché non ci sarà qualcuno in grado di certificarne l'autenticità) né i video del lanciatore Buk spostato a destra e sinistra Quello che mi fa credere nel missile sparato dai separatisti per errore, paradossalmente, è il comportamento dei separatisti stessi (prima dichiarazioni trionfanti per aver abbattuto un jet ucraino, poi dietrofront fantozziano con scuse demenziali e teorie del complotto indegne di un film di serie .

Esattamente come quella russa.

ma anche gli USA hanno fornito la loro versione ufficiale. Ti sbagli. Secondo una di queste teorie, sposata da uno dei leader separatisti, il mh370 svanito nel nulla diverse settimane fa sarebbe in realtà il mh17 caduto in Ucraina lo scorso 17 luglio.

E direi che almeno su questo sia russi che ucraini potrebbero essere d'accordo

No. Hanno presentato dei grafici, cioè dei disegni, che, loro dicono, rappresentano quanto avvenuto nell'area. Sembra tutto ed il suo contrario, dipende dalla campana. Lo dicono i russi, può essere vero come può essere falso.

Quello che sei lo saprai tu, non muoio dalla smania di affibbiare etichette Poi amici come prima eh, non mi incazzo mica se non la pensi come me. Sì, però cerchiamo di essere un po' coerenti. Tu hai scritto che una tipa ti ha detto che Kerry ha cambiato tenore di dichiarazioni dopo lo sgup del mindifesa russo. Converrai con me che come argomento non è proprio solido. Ho postato il video di Obama di qualche ora fa che, a prescindere dal merito, dalla simpatia o meno per il personaggio, saremo vivadio concordi nel dire che rappresenta la posizione USA, no?

Con tutto il rispetto, quello è il canale ufficiale YouTube di RT, il canale russo internazionale filokremlino, che tipo di commenti ti aspettavi? Come andare sul sito del fatto quotidiano e ritenere particolarmente indicativi delle ragioni e delle colpe di qualcuno i commenti dei lettori ad un editoriale manettaro di Travaglio.

Comunque la posizione della casa bianca, aggiornata ad oggi (post sgup russo) è questa: 'Burden is on Russia': Barack Obama's MH17 crash …: http://youtu.be/yaH6B8mVR1o Ognuno giudichi se la posizione di Obama è dura, morbida o barzotta

Tu ne fai una questione di tifo. Siccome mia moglie è ucraina, io parteggio per gli ucraini. Qui ti sbagli, nonostante il coinvolgimento personale credo di avere ancora la capacità di mantenere un po' di obiettività. Ed obiettivamente posso dire che le dichiarazioni del mindifesa russo sono un mucchio di stronzate. Questo non significa che certamente non c'era un jet ucraino in mezzo alle balle quando è esploso il Boeing, ma che i Russi sulla vicenda ucraina stanno oggettivamente raccontando balle da mesi e quindi su di loro NON si può fare affidamento nella ricerca della verità Mia moglie e tua moglie qui non hanno alcuna colpa, non metterle in mezzo.

Ma che c'entra, scusa?

La definizione dell'epic fail

Magari è stato pimpato. Scherzi a parte, io sono scettico in genere, ma la credibilità russa in questa vicenda è zero (il che non significa che gli ucraini abbiano ragione, eh).

Quale? Questa la posizione USA http://www.dailymail.co.uk/news/article-2699235/US-outlines-case-against-Russia-downed-plane.html

Ma non è affatto vero.

Domani Putin riunisce il suo consiglio di difesa con, all'ordine del giorno, la tutela dell'integrità territoriale russa. Qui danno per quasi certa un'invasione russa in tempi brevi

Ho letto che chi (ognuno ha le sue teorie) ha lanciato il missile poteva avere a disposizione solo il radar di puntamento e non il sistema completo. Indi per cui poteva non avere immediatamente la percezione del tipo di velivolo e neanche della sua altitudine. Realtà refero, io non lo so.

Bene, hanno recuperato da quel lato. Chi glielo spiega ora che il su-25 non è un caccia?